Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12773 K.2026/1702

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.06.2009 tarihli dilekçe ile ... SGK'ya başvuruda bulunarak çalışma gücünün %60'ını kaybettiğini ve malullük aylığı bağlanmasını talep ettiğini, müvekkilinin 30.06.2009 tarihli dilekçesine istinaden davalı Kurumca sevkinin yapıldığı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tetkiklerini yaptırdığını, ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin müvekkiline gönderdiği 26.10.2009 tarihli ve 85494 sayılı Kanun'la düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanaklarının ... Maluliyet ve Bölge Sağlık Kurulunca incelendiğini ve raporda belirtilen hastalık ile arızaların çalışma gücünün %60'ını kaybettirmediği kararına varıldığını müvekkiline bildirildiğini, itirazlar üzerine müvekkilinin yeniden rapor aldırılmak üzere ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderildiğini, söz konusu fakültede müvekkilinin tetkikleri yapılarak hakkındaki durum bildirir raporu müdürlük aracılığıyla Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini, ...

Sosyal Güvenlik merkezinin 27.08.2010 tarihli ve 9110135 sayılı yazısı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 04.08.2010 tarihli oturumunda müvekkilinin çalışma gücü kaybının %60'ını kaybetmediği kanaatine varıldığı ve bu duruma göre müvekkilini malullük sigortası yönünden hakkında yapılacak bir işlem olmadığına karar verildiğini bildirdiklerini beyan ederek, müvekkilinin malul olduğunun tespiti ile müvekkiline malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihinden itibaren malullük aylığının bağlanarak yasal faizi ile ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.08.20 10... /4273 sayılı kararı ile mevcut hastalık ve arızalarına göre çalıma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde davacı sigortalının çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiğini, müvekkil kurumun yapmış olduğu işlemlerin yürürlükte bulunan mevzuat gereği olup usul ve yasalara uygun olduğunu, bu itibarla davacının haksız ve yersiz olarak açmış olduğu davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada davacının maluliyet oranına ilişkin alınan çok sayıda rapor olduğundan ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK 2. Üst Kurulundan alınan son rapor olan 28.07.2022 tarihli raporda davacının %60 çalışma gücünü kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağı belirtildiğinden bu rapor gereğince davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılama sürecinde alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporu uyarınca, geçerli mevzuat ve konuya ilişkin prosedür gereğince işgöremezlik oranı tespiti konusunda tüm inceleme ve araştırmaların yerine getirildiği,

dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, hatalı hukuki değerlendirme yapıldığını beyan ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespiti ve malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesine göre 18.08.2009 tarihi itibariyle çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin tespiti ile buna göre malul sayılmasına ve kendisine bu tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ettiği, dosyadaki Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 04.08.2010 tarihli raporunda davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına dair rapor düzenlendiğini, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan 24.09.2014 tarihli raporda davacının çalışma gücünün %60'ını kaybettiği ve malul sayılması gerektiği,

maluliyet başlangıç tarihinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18.08.2009 tarihli rapor tarihi olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan 02.04.2018 tarihli raporda davacının çalışma gücünün %60'ını kaybettiği ve malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18.08.2009 tarihli rapor tarihi olduğunun bildirildiği, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda davacının %60 çalışma gücünü kaybetmediği için, malul sayılamayacağının oy birliği ile bildirildiği görülmekle, kesin rapor ve hükme esas alınması gereken son rapor olan ATK 2. Üst Kurulu raporu olduğu ve bu rapora göre davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olup, malul sayılamayacağı belirtilmekle,

anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de bu raporda değerlendirmeye esas alınan 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 2.Üst Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR