Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12775 K.2026/1645

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 30.03.2017 tarihinde davalıya ait tarım arazilerinde tarım işçisi olarak tam zamanlı çalışmaya başladığını, müvekkil davalının 2.000 dönümlük arazisinin tamamının tarım işlerini yaptığını, müvekkilinin babası, işlerinin kötü gitmesi üzerine şüpheliden 50.000,00 TL tutarlı çekle borç aldığını, müvekkili ve babasının buna karşılık şüpheliye 30.03.2017 vade ve tanzim tarihli 50.000,00 TL tutarında bono verdiklerini müvekkilinin, 50.000,00 TL tutarlı bonoyu ödemek için şüphelinin yanında çalışmaya başladığını,

müvekkili işe girdiği ilk günden beri sigorta yapılmasını talep etmesine rağmen davalı tarafça bu talebin sürekli geçiştirildiğini, müvekkilinin maaşı ve diğer işçilik ücretlerinin ödenmediğini ve tanzim edilen bonodan mahsup edileceğinin söylenildiğini, müvekkilinin köle olarak kullanıldığını, müvekkilinin daha fazla bu baskıya dayanamadığını ve 17.05.2020 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili ...'ın davalının tarım arazilerinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalı arasında hiç bir zaman işçi işveren ilişkisi olmayıp tarafların halk tabiri ile ortakçılık yaptıklarını, davacı taraf davalı müvekkilin bir takım tarlalarını ekip biçmiş ve bu tarlalardan elde edilen gelirleri belli bir oranda ortakçı olarak bölüştüklerini, davacı ortakçı olarak 2018 yılında ... ilçesi 5721 parselde bulunan taşınmaza 47.0 00... 'lik alana 113 parsele 20.0 00... 5551 parsele 70.0 00... 5828 parsele 5.8 40...

5620 Parsele 50 00... lik alanlara şeker pancarı ektiğini ve söz konusu pancarı 2018 yılında davacı tarafın topladığını, söz konusu pancarların sökümünden sonra taraflar arasında hesap görüldüğü ve davacı taraf yapılan sözleşme ile 57.000 TL pancar parası aldığını, söz konusu sözleşmede davacının bizzat imzası bulunduğunu, davacı tarafın gerek aldığı bu parayı inkar etmesi gerekse de ortakçı gibi değilde çalışan gibi dava açması davacının nasıl bir kötü niyet içerisinde olduğunu gösterdiğini, 2019 yılında ise pancar ekimi işi için ortakçılık devam etmesine karşın, 2019 yılının 4. ayında pancara bakmaktan vazgeçip çekip gittiğini,

tüm bu sebeplerle, işbu davanın taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin olmaması nedeniyle reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum nezdinde ... sicil numaralı dosyada işlem gören .... ve .... Ltd. Şti. unvanlı kasap işleri işyeri 26.08.2010 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alınıp, 28.11.2016 tarihi itibarıyla sigortalı çalıştırmaya son vermiş olduğundan, kanun kapsamından çıkmış bulunduğunu, davacı ...'ın bahse konu iş yerinden 30.03.2017-17.05.2020 arasında herhangi bir 4-a statüsünde sigortalı hizmeti bildirimi bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve re'sen nazara alınacak sair hususlara binaen; davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine...karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 30.03.2017-17.05.2020 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen aralıksız çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: a.Bilirkişi raporunda davacının hizmet ve prime esas kazançlarının tespitinin yapılmasına karşın davanın reddine karar verildiğini, b.Dinlenen tanık beyanları ile çalışmanın sabit olduğunu, davanın kabulü gerektiğini beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR