Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13026 K.2026/941

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... İlçesi ...

Mahallesi ...İnşaat adresinde çalıştığını, davalıların ortak olduğunu, müvekkilinin 22.06.2018 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin defalarca işe giriş çıkışının yapıldığını, iş akdinin davalılarca 22.10.2019 tarihinde sonlandırıldığını ancak davalı yanların müvekkilinin halen çalışıyor olmasına rağmen 31.12.2018 tarihinde müvekkilinin işten çıkış bildirimini yaptığını, 11.07.2019 tarihine kadar müvekkilinin tekrar işe başlamış gibi işe giriş bildiriminin yapıldığını, müvekkilinin 01.01.20 19... .07.2019 tarihleri arasında davalı ... ortaklığında işçi olarak çalışmaya devam ettiğini beyanla,

müvekkilinin davalılar nezdindeki 01.01.20 19... .07.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sosyal Güvenlik Kurumu haklarının ihlal edildiği iddiasında bulunan tarafın SGK’ya herhangi bir başvuru yapmaksızın dava açma hakkına sahip olduğunu ancak genel adı ile Torba yasa olarak bilinen 6552 Sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesi ile bu durumun SGK’ya başvuru zorunluluğu getirilmek sureti ile değiştirildiğini,

artık hizmet tespiti davalarında yalnızca işverene husumet yöneltilebileceğini, açılan davanın Kuruma re’sen ihbar edileceğini ve Kurumun davaya feri müdahil olarak katılacağını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile 1-Davacı ... (...: 3...2 )'ın ........17-... sicil numaralı ... adlı iş yerinde 01.01.2019-11.07.2019 tarihleri arasında sigortalı olarak hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; davanın resen araştırma ilkesine tabi olduğunu, beyanlar arasında çelişki bulunması nedeniyle araştırmanın genişletilmesini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.01.20 19... .07.2019 tarihleri arasında davacının davalılar nezdinde çalıştığının tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı, davalıya ait işyerinde 01.01.20 19... .07.2019 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüyle, ........17-... sicil numaralı ... adlı iş yerinde 01.01.2019-11.07.2019 tarihleri arasında sigortalı olarak hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar, sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsilini ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesini de gerektireceğinden gerçek işveren ve Kurum kayıtlarında işveren olarak görünen kişilerin de belirlenerek davaya katılmaları sağlanmalı, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılması, bir başka anlatımla, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, husumetin tüm işverenlere birlikte yöneltilmesi zorunludur.

Yukarıdaki bilgiler ışığında, Mahkemece, ... sicil numaralı işyerinin ... adı ile adi ortaklık mahiyetinde olduğu, davanın ortaklığa yöneltildiği gözetilerek ve ortaklar ayrı ayrı gösterilerek davanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Mahkemece, ...LTD şti ve .... A.Ş.'ye 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca yöntemince husumet yöneltilmeli ve taraf teşkili sağlanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR