Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13059 K.2026/1090

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya, babası ...'den dolayı bağlanan ölüm aylığının; boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine kesildiğini ve yersiz ödenen aylıkların tahsili için İznik İcra Müdürlüğünün 2023/863 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ve ödenen aylıkların geri alınmasına yönelik Kurum işleminin iptali ile davalıya yeniden ölüm aylığı bağlanması ve ödenen aylıklardan ötürü Kuruma borçlu olmadığının tespiti için İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2022/914 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, eldeki davanın anılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek davaların birleştirilmesini istemiş ayrıca davalının boşandıktan sonra boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkememizin işbu 2023/474 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2022/914 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz işbu dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi gereğince İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2022/914 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2024 tarihli ek kararı ile davacı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İznik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2023/474 E. 2024/406 K. sayılı dosyasından vermiş olduğu, davacı Kurumun istinaf başvurusunun reddine ilişkin 31.07/2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına; davacı Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; işbu dosya ile İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2022/914 Esas sayılı dosyasının arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, davanın konusunun farklı olduğunu, yaşlılık aylığı almakta iken 23.05.1983 tarihinde vefat eden...'nün kızı ... (...) ...'ye 01.06.1983 tarihinden başlamak üzere 3/176007 tahsis numarası ile ölüm aylığı bağlanmış ve 05.06.1987 tarihinde evlenmesi nedeniyle ölüm aylığı 15.07.1989 tarihinden itibaren kesildiğini, bilahare,

...'nün 14.05.2002 tarihinde boşanması ve yeniden ölüm (yetim) aylığı talebinde bulunması üzerine kendisine 01.06.2002 tarihinden başlamak üzere yeniden ölüm aylığı bağlandığını, yapılan tahkikat neticesinde, ...'nün ölüm aylığı, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle 13.03.20 08... .02.2016 tarihleri arasında ve 01.08.2020 tarihinden Araştırma Raporu tarihine kadar fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi sonucu 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinin son fıkrasına göre 18.10.2008 tarihi itibariyle kesildiğini,

...'ye 18.03.2012 - 17.03.20 16... .08.2020 - 17.06.2022 süresinde yersiz olarak ödenen 88.808,84-TL aylıklar toplamı ve 2018 yılı Ramazan Bayramı ila 2022 yılı Ramazan Bayramı dönemleri arası yersiz olarak ödenen 1.925,00-TL bayram ikramiyeleri toplamı borç çıkarıldığını, yersiz ödenen maaş nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, beyan ederek istinaf mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eldeki davanın, ayrı yargı çevresindeki İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2022/914 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR