Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13032 K.2026/1067

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın ... kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, hastalığı sebebiyle Mart 2024 tarihinde ameliyat olup kemoterapi gördüğünü, ... isimli ilacı kullanımının hayati önem arz ettiğini, kendi imkanları ile söz konusu ilacı alamadığını, yaşadığı sağlık problemleri sebebiyle davanın ön inceleme duruşmasına katılamadığını, UYAP üzerinden alınan mazeret dilekçesinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ön inceleme duruşmasına katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir itirazı da yoktur.

Ameliyat olduğundan bahisle duruşmaya katılamadığını beyan etmişse de Mahkemeye verilmiş bir mazeret talebi olmadığı gibi ameliyat, beyanına göre Mart ayında olmuş; duruşma ise 6 aydan fazla süre sonra gerçekleşmiştir.

Açıklanan nedenlerle dosyanın işlemden kaldırılması ve süresinde yenilenmediğinden dolayı açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmuştur; ancak AAÜT'nin 7/1. maddesine aykırı olarak ön inceleme tutanağı imzalamadan önce karar verildiğinden tarifede yazan ücretin yarısına hükmetmek gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.

353/1-b-2 gereğince Mahkeme kararının bu yönden düzeltilmek suretiyle 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedildiği yeniden esas hakkında karar verilerek davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 5510 sayılı Kanun ve 6100 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR