Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13072 K.2025/15677

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ile feri müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının iş akdine 01.04.2018 tarihinde son verilmesine rağmen, davalıya ait iş yerinde 02.04.2018 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 02/04/2018 tarihlerinde 1 gün süre ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde fiili çalışması bulunduğunun, bu sürenin SGK'ya bildirilmediğinin, bildirilmeyen 1 günlük hizmet süresinin kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, Davalı ... Şti. Bakımından davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; iş yeri dosyasının imha edilmiş olmasının veya iş yeri bodrosunun verilmemiş olmasının fiili çalışmanın olmadığı anlamına gelmeyeceği açıktır. Bu kapsamda öncelikle Mahkemece iş yeri bodrolarının içme suyu inşaatı faaliyet konusu olan davalı işverenden, yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden sorularak dosyaya celbi sağlanmalıdır. Dava konusu işin ... içme suyu inşaatı olduğunun anlaşılması karşısında; ilgili mahalle (köy) muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı bu kapsamda dosyada yer alan işe giriş bildirgesi, diğer bilgi ve belgeler ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B- İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının 02.04.2018 tarihinde bir gün süre ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı nezdinde çalıştığının, bildirilmeyen bir günlük hizmetinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile feri müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR