Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1339 K.2025/6807

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.03.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği, Gebze 2. İş Mahkemesine 2007/282 E. sayılı dosya ile manevi tazminat davasının açıldığı, davalı ... Kurumunca davacıya 01.03.2007 tarihinden itibaren % 19,2 maluliyet oranı üzerinden maaş bağlandığı, tazminat davası sırasında orana itiraz edildiği, 22.05.2015 tarihinde Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi, 05.11.2015 tarihinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından maluliyet oranının % 30 olarak belirlendiği belirtilmekte ve tespit edilen % 30 oranına göre 01.03.2007 tarihinden itibaren gelirin yeniden hesaplanarak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan maluliyet incelemesi neticesinde sağlık raporları ve diğer tıbbi belgeler değerlendirilmiş ve davacı tarafın maluliyeti müvekkil Kurum tarafından usul ve yasaya uygun olacak şekilde belirlenmiş olduğunu, ilgili yasal mevzuatlar uyarınca dava ikame etmek için belirlenen zamanaşımı süresi geçtikten sonra davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun, davacı hakkında tesis ettiği işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, istinaf kararının hatalı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut veriler ile çelişkili, soyut ve denetime elverişsiz olan, davacının halihazırdaki durumu ile örtüşmeyen söz konusu orana itiraz ettiklerini, mezkur olayın meydana geldiği zaman diliminde yani olayın sıcağıyla belirlenen maluliyet oranının, olayın üzerinden yıllar geçtikten sonra yapılan tespite göre %30 oranında fazla çıkması hayat olağan akışına ve mantık kurallarına aykırı olup, ATK 2. Üst Kurulunca belirlenen fahiş oranındaki maluliyetin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki pragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davacı yanın talebinin davalı sigortalının 01.03.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olduğu, nitekim hükme dayanak kılınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.06.2022 tarih ve 1376 sayılı raporunda, davacının 01.03.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasıyla illiyetli sağ el 1. ve 2. parmak amputyasyonu arızası nedeniyle değerlendirme yapıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "maluliyet ve maluliyet oranı" ifadelerinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm içeriğinde yer alan "maluliyet" kelimelerinin düzeltilerek yerlerine "sürekli iş göremezlik" kelimelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,