Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13425 K.2025/12197

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...’nın 30.09.2019 tarihinde ... şirketinin depoculuk işini münhasıran üstlenen davalının işyerinde çalışmakta olduğu sırada gerçekleşen iş kazasında vefat ettiğini, davalı işverenin iş kazasında tam kusurlu olduğunu belirterek davacıların maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş yerinde işgüvenliği eğitimlerinin verildiğini ve gerekli tedbirlerinin alındığını, kazada davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, 30.09.2019 günü müteveffanın, işyerine ait depoda ürün sayımı yapmak üzere insan taşıma sepetine bindiği, altı - yedi metre yüksekte sayım yapmakta iken sepetin rafları sabitlemeye yarayan deprem çubuğuna çarpması sonucu sepetle birlikte yedi metre yüksekten zemine düştüğü, aynı gün hastanede vefat ettiği ,

13.05.2021 tarihli kusur raporunda davalı şirketin %50, asıl işveren ... A.Ş.'nin %30, forklift operatörü dava dışı ...'nin %20 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, müteveffaya kusur izafe edilmediği gerekçesi ile "A-Asıl dava yönünden; maddi tazminat yönünden davanın kabulüne,

1-462.965,22 TL maddi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

2-19.752,57 TL maddi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

3-42.277,26 TL maddi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

4-184.992,82 TL maddi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

5-122.233,45 TL maddi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne,

1-125.000,00 TL manevi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

2-125.000,00 TL manevi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

3-125.000,00 TL manevi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

4-35.000,00 TL manevi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

5-35.000,00 TL manevi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

6-20.000,00 TL manevi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

7-20.000,00 TL manevi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,

B-Birleşen dava yönünden; davanın kabulüne,

1-2.406.768,83 TL maddi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

2-128.376,55 TL maddi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

3-278.397,88 TL maddi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

4-316.793,23 TL maddi tazminat alacağının 30.09.2019 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesaplamalarının eksik ve hatalı olarak yapıldığı, raporda müteveffanın kazancının da eksik olarak ele alındığı, asgari ücretin 1,8266 katı esas alınarak tazminat hesaplamalarının yapılmış olmasının hatalı olduğunu, hesaplamaya esas alınması gereken gelirin bunun çok daha üzerinde olması gerektiği, destek pay oranlarının da raporda eksik tutulduğu, aleyhine hiçbir hak oluşmaması ve ortadan kaldırma ve/veya bozma sonrası da lehine oluşacak hakların tümüyle korunması amacıyla kararın bozulmasını temyizen talep ettiğini, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının da oldukça düşük olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen davadaki taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kardeşlerin tazminat talep hakkı bulunmadığını, bunların davasının husumetten reddi gerektiğini, hesaplamanın müteveffanın giydirilmiş brüt ücreti üzerinden yapılarak bilirkişi tarafından hesaplamalara 1,82664 katsayının esas alınmasına itiraz ettiğini, kusur oranlarının hatalı olduğu ve SGK denetim raporu ile ceza davasında belirlenen oranlarla çelişkili olduğu, dava dışı ....

A.Ş.'nin müvekkili şirketin yalnızca anahtar teslim hizmet sözleşmesi ile hizmet verdiği müşterisi olduğu, tazminat rakamlarının sorumlular arasında kusur oranları doğrultusunda ayrıştırılmadan düzenlendiği bilirkişi raporu ve Mahkemece bu suretle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, müteveffaya kusur verilmemesinin hatalı olduğu, erkek çocuklar için esas alınan destek süresine itirazı bulunduğu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçeleri ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Taraf vekillerinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Taraf vekillerinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacılar ve davalı vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,