Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1346 K.2025/8690

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 11.12.2013-11.11.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin 20.11.2013 tarihinde, .. Mah. ... .. Cad. No: ../.. .. .." adresinde kurulduğunu, bilahare faaliyet adresini 04.03.2014 tarihinde ".. Mah. .. Sok. .. Apt. No:../.. Sıhhiye - Ankara" adresine taşındığını, taşındığı yeni adresinde, ".. .. Medikal Gıda Turizm İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti." unvanlı, .. Ticaret Sicil Müdürlüğünde .. sicil numarasıyla kayıtlı şirketin de faaliyet gösterdiğini, aynı adresi o dönemde ...

Enerji unvanlı bir firmada irtibat ve iş takip ofisi olarak kullandığını, iki şirketin bazı işlerini, anılan şirketlerin çalışanı olan .. ..'ın yürüttüğünü, davacının ...'ın kayınbiraderi olduğunu, davacının ara sıra, eniştesi ...'ı ziyarete geldiğini, bu esnada yukarıda belirtilen adresteki tüm firmaları tanıma fırsatı bulduğunu, davacının şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, müvekkil Kurum kayıtlarının tetkikinde, eksik yatırılan sigorta primlerine ilişkin kayıtlarına rastlanılmadığını, davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 1207839 sicil sayılı davalı iş yerinde 11.12.2013 - 11.11.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davasını kesin delillerle ispatlayamadığını, hüküm kurmaya elverişli tanık dinlenilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR