Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13516 K.2026/1436

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.09.2010 tarihinden 01.09.2012 tarihine kadar geçen süre içinde davalı ...'a ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının ve bu nedenle sigorta başlangıç tarihinin 01.09.2010 olarak tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, şu an belirsiz olan işçilik alacaklarının bilirkişi marifeti ile hesap edilmesi ve hesaplanan bu miktarın davalı yandan tahsiline karar verilmesini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve kanuni haklarının ödenmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 450,00TL ihbar tazminatı, 550,00 TL kıdem tazminatı, 1.950,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL fazla mesai ücreti ve 100,00 TL asgari geçim indirimi olmak üzere toplam 3.150,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili nezdinde 01.09.2010-01.09.2012 tarihleri arasında çalıştığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacının 04.10.2010 tarihinde müvekkili nezdinde çalışmak üzere müracaat ettiğini ve bu müracaatının kabul edilerek 24.11.2010 tarihinde deneme amaçlı olarak işe başladığını ve bu durumun SGK'ya bildirildiğini, daha sonra davacının 31.12.2010 tarihinde kendi isteği ile işi bıraktığını, bu durumun da SGK'ya bildirildiğini, davacının 23.11.2011 tarihinde yeniden iş müracaatı yaptığını ve işe alındığını, bu tarihten itibaren de sigorta kaydının yapıldığını,

24.09.2012 tarihinden itibaren işe gelmediğini, 08.10.2012 tarihinde davacının sigorta kayıtlarından çıkışı verildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait müvekkili Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacının ... sicil no.lu işyerinde 315 gün sigorta priminin Kurum kayıtlarına intikal ettirildiğinin görüldüğünü, davacının dava konusu dönemde 24.11.2011 tarihinde ... işyeri sicil no.lu işyerinde çalışmaya başladığı ve 08.10.2012 tarihinde bu işyerinden çıkışının verildiğinin görüldüğünü, davacının daha fazla çalıştığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, Kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmaların yazılı belge ile ispat zorunluluğunun yerleşmiş Yargıtay kararlarından kaynaklandığını,

hizmet tespitine yönelik bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "1-Davanın kabulü ile davacının, davalı ... unvanlı ... iş yeri sicil no.lu iş yerinde 01.09.2010 tarihi ile 23.11.2011 tarihi arasında aralıksız asgari ücretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 2-Davacının 01.09.2010 tarihinden itibaren davalı ... unvanlı ... iş yeri sicil nolu iş yerinde Kuruma bildirim yapılan sürelerle beraber 01.09.2012 tarihine kadar aralıksız şekilde hizmet sözleşmesi ile çalıştığının tespitine..." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ö ncelikle müvekkili Kuruma müracaat etmeksizin bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili Kurumun davacıyla ilgili tüm işlemlerinin yerinde olduğunu, davacının soyut ve hukuki değer taşımayan iddialar dışında karinenin aksinin kabulünü gerektirecek nitelikte bir delil sunamadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki 2 no.lu pragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın hüküm kısmının 1 numaralı kararında davacının talebini karşılar nitelikte 01.09.2010 tarihi ile 23.11.2011 tarihi arasında aralıksız asgari ücretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar vermiş; 2 numaralı kararında ise davacının, 01.09.2012 tarihine kadar aralıksız şekilde hizmet sözleşmesi ile çalıştığının tespitine şeklinde karar vermiştir. Bir başka anlatımla 2 numaralı karar, 1 numaralı kararın tekrarı şeklinde olması hatalı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “...Davacının 01.09.2010 tarihinden itibaren davalı ... unvanlı ... iş yeri sicil no.lu iş yerinde Kuruma bildirim yapılan sürelerle beraber 01.09.2012 tarihine kadar aralıksız şekilde hizmet sözleşmesi ile çalıştığının tespitine...,” ibaresinin çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,