Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13572 K.2025/14925

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kars ... unvanlı işyerinde 13.10.1987 tarihinde işe başlamış olup bir yıl söz konusu iş yerinde çalıştığını, ancak dönem bordrolarında müvekkilinin hizmetinin gösterilmediğini, müvekkiline ... no.lu işyeri bünyesinde ... sigorta sicil numarası ile havai hat işçisi olarak 13.10.1987 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ile yaptıkları yazışmaların neticesinde, Kurumun bu konuda yapacakları bir işlem olmadığının taraflarına bildirildiğini, müvekkilin çalışmasının hizmetinden sayılmamasının emeklilik yaşını uzatmakta ve mağduriyetine neden olduğunu,

bu sebeplerle müvekkilinin davalı ...'nin Kars İşletmesinde 13.10.1987 tarihinden itibaren bir yıl süre ile çalışmış olduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 13.10.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının şirketlerinde çalışması olmadığını bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile davacının 13.10.1987 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle (1) gün fiilen çalıştığı, bu nedenle davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 13.10.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi ile davacının 13.10.1987 tarihinde ...

Müdürlüğüne ait 11190,34 nolu havai hat inşaatı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiğinin anlaşılması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyecek olması, işe giriş bildirgesinde yer alan eski adı ... Genel Müdürlüğü olan kuruluşun 10.06.1994 tarih ve 4000 sayılı Kanunla ...

AŞ ve ...Müdürlüğü olarak iki ayrı tüzel kişiliğe ayrılmış olması, kuruluş adının daha sonra 4502 sayılı Kanun ile (...) Genel Müdürlüğü olarak değiştirilmiş bulunması, 4000 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 406 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 1.maddeye göre Kuruluşun telekomünikasyonla ilgili hizmetlerini yürüten personeli ile taşınır ve taşınmaz malları, her türlü araç, gereç ve cihazları, hak ve alacakları ile borçları ....'ye devredilmiş olması, direk dikme kablo çekme işinde çalışan davacının hizmetinin geçtiği sürelerin ....’ye yasayla devredilen faaliyet alanına ait bir iş olduğundan Mahkemece temsilcide hata olduğu kabul edilerek,

davacıya ... A.Ş.’yi taraf haline getirebilmesi için uygun mehil verilmiş olmasında ve davanın ... A.Ş. yönünden sonuçlandırılmasında hata olmaması, dinlenen tanık ve bordro tanık beyanlarıyla en azından işe giriş bildirgesi verildiği tarihte davacının 1 (bir) günlük çalışmasının bulunduğunun ispatlanması karşısında Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından fer'i müdahil Kurum ve davalının istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1..... vekili; HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkemece diğer davalı ... A.Ş ve SGK'ya yazılan yazılara verilen cevaplarda herhangi bir kayıt, bordro vb. bulunmadığının bildirildiğini, Mahkemece re'sen tanık araştırmasında da tanık tespit edilemediğini ve dinlenemediğini, gerek davacı tarafça dosyaya sunulan gerekse Mahkemece re'sen araştırılan delillerin hiç birisi dosyaya kazandırılmadan salt davacı tarafın tek taraflı ve soyut iddiası doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğunu ifade etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 79... . maddeleri olduğunu, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, fiili çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, işe giriş bildirgesinin kişinin işe girdiğini göstermekte ise de bunun fiili çalışmanın varlığını ortaya konulması açısından tek başına yeterli olmadığını, fiili çalışmanın bulunup bulunmadığının Yargıtay içtihatlarında belirlenen ilkeler doğrultusunda re'sen araştırılarak tespit edilmesi gerektiğini, somut ve inandırıcı delillerle davacının çalışmasının varlığının tespit edilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR