Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1368 K.2025/7605

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'ın 02.08.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olay nedeniyle sigortalının hak sahiplerine 34.532,14 TL PSD gelir bağlandığını, 308,00 TL cenaze yardımı yapıldığını, Kurum tarafından toplam 34.840,14 TL ödeme yapıldığını, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu belirterek, Kurum zararının %50'sine tekabül eden 17.420,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ( sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacı Kurum tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, olayın meydana gelmesinde, kaza sırasında, müteveffanın çalıştığı işveren ... İnş. Taah. Nakliye Turizm San.Tic. Ltd.Şti.'nin kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ... varislerine 24/02/2012 tarihinde Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/368 Esas sayılı dosyasına istinaden 60.735,00 tazminat ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.420,07TL’nin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan rücu alacağının 17.112,07 TL’sine davalı ... bakımından tahsis onay tarihi olan 26.04.2012 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından ise dava tarihi olan 10.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, geriye kalan 308,00TL’sine ise davalı ... bakımından ödeme tarihi olan 04.05.2012 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından ise dava tarihi olan 10.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki davada, trafik kazasına karışan aracın kasko sigortasının düzenlendiği ...

Sigorta Anonim Şirketi’nin Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/368 E. sayılı dosyasına istinaden Samsun 3. Icra Müdürlüğü’nün 2012/79 E. sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığı, bu suretle Kurum tarafından açılan davanın öncesinde şahsın açtığı davada sigorta şirketi tarafından ... sigortalının varislerine ödemede bulunulduğu, işbu dosyadaki talebin mükerrer olduğu iddiası bulunmaktadır. Bu suretle, ...

Sigorta Anonim Şirketi’nin ödeme iddiası araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir. ... Sigorta Anonim Şirketi’nin ödeme iddiasının yerinde olmadığı hususunun kanıtlanması halinde ise sigorta şirketinin temerrüde düşüp düşmediği araştırılıp faiz başlangıcı buna göre karar verilmeli, aksi halde faiz başlangıcı şimdiki gibi kabul edilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan

bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/368 E. sayılı dosyası ile Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2012/79 E. sayılı dosyaları celp edilmiş, dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler ve sigorta şirketinin ödeme iddiası doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, işbu davanın öncesinde Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/368 E. sayılı dosyası ile açılan dava nedeniyle ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... sigortalının hak sahibi varislerine sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında toplam 88.876,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, işbu dava nedeniyle Kurum tarafından aynı kişilere ödeme yapılması nedeniyle talep edilen PSGD tutarının davalı ... yönünden mükerrer ödeme teşkil edeceği anlaşılmış, anılan nedenlerle 5510 sayılı Kanun'un 21/4. maddesi uyarınca davacının %50'yi aşan orandaki rücuen alacak talebi dikkate alınmayarak,

davalı asil yönünden tahsis onay tarihi ve ödeme tarihi faiz başlangıç tarihleri kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.420,07 TL’nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan rücu alacağının 17.112,07 TL’sine tahsis onay tarihi olan 26.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, geriye kalan 308,00 TL’sine ise ödeme tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalı Güneş Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddenin 4. fıkrası ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR