Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13841 K.2025/15264

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilin çok tehlikeli sınıfta yer alan kontrplak sektöründe faaliyet gösteren, davalı işyerinde 28.11.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle başından ve vücudunun çeşitli yerlerinde ciddi yaralanmalar olduğunu, müvekkilinin yatağa bağımlı ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu, davalı işverenin taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına,

müvekkilin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 5.000,00.TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL bakıcı giderleri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi giderleri ile 120.000,00.TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatını toplam 3.043.146,16 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; davacının müvekkil firmada 6 yıldır çalıştığını, davacının kaza sonrası hızlı bir iyileşme gösterdiğini yatağa bağlı olmadığını, işveren tarafından çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimi aldırıldığını,yaşanan kazanın işverene ait hammadde, yardımcı madde ya da makine techizatından kaynaklı olmadığını tamamen davacının fiziksel beceri durumuyla alakalı olduğunu, kaza sonrası hastane sürecinde de maddi manevi destek olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinin 21.09.2023 tarih ve 3014 sayılı raporu ile meydana gelen iş kazasında davacının %67.0 (yüzdealtmışyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği görülmüştür.

18.12.2020 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan raporda kazanın oluşumunda ...'ın tava olarak adlandırılan kontrplak malzemeyi çalışma alanına taşımak isterken kaza gerçekleştiği için iş kazası olduğunu, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere tavaların yatay değil duvara dayalı halde olduğundan devrilmenin olabileceğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı ... Kontrplak San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işverenin %80 oranında kusurlu olduğunu, davacının kazanın gerçekleşmesinde % 20 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir...Dava konusu kazada davalının kusurlu olması, kusur oranının yüksekliği, davacının kazada %20 kusurlu olması,

kusur oranı, olayın vehameti, meydana geliş şekli, davacının maluliyet durumu iş göremezlik durumu, dosyada mevcut bilirkişi raporları, davacının ıslah talebi göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 3.043.146,16.TL'nin kaza tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı lehine 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakıcı giderleri ve tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından ispatlanamadığı gözetilerek bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin reddine , fazlaya ilişkin istemin reddine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle,

"Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile a)Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 3.043.146,16 TL'nin kaza tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c)Davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin reddine, " karar verilmiştir..

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Adli Tıp Kurumu raporlarında davacının bakıma muhtaç olmadığı yönünde tespit yapıldığını, ancak bu tespitin hatalı olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, raporda belli konularda davacının yetersizliklerinin olduğunun açıkça tespit edildiğini, davacının yemek yapma/hazırlama, çamaşır yıkama, banyo yapma, tek başına evden ayrılma gibi aktiviteleri yerine getiremediğinin, çocuk gibi oyuncakla oynadığının, kişileri hatırlamada sorun yaşadığının, istek ve sorunlarını açıkça anlatamadığının sabit olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda dosyada mevcut bir kısım tedavi evraklarından bahsedilmediğini, bu belgeler raporda değerlendirilmediğinden davacının bakıma muhtaç olmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, SGK ... İl Müdürlüğü tarafından davacının maluliyet oranının %40,2 olarak tespit edildiğini, yardıma muhtaç olmadığının belirtildiğini, sonrasında aynı yerden alınan 2. raporun bunu teyit ettiğini, ancak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruldan alınan raporlar arasında çelişki mevcut olup bu çelişki giderilmediğini, %80 oranında atfedilen kusurun hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenleri ile göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR