Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13941 K.2025/16908

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Plastik de çalışırken 04.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda sol bacağı ve sol kolunda bir çok kırık oluştuğunu, yatağa bağlı olarak tedavi gördüğünü aynı tarihte Kuruma iş kazasının bildirildiğini, ancak herhangi bir tutanak rapor tutulmadığını, davacının maddi ve manevi zararının davalı işverenlik tarafından da karşılanmadığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada Kurumun husumet tevcihi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiş.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 04.09.2013 olay tarihinde 32 lik T parçası kalıbının kalıp taşıma arabası ile makinenin yanına götürülmesi esnasında dik duran kalıbın ızgara üstünden geçirilirken davacının dalgınlığı ve dikkatsiliği sebebiyle devrilerek sol ayağının üzerine düşmesi ve sol elinin arabayı tuttuğu yer ile kalıbın arasında kalarak sıkışması sonucu kaza meydana geldiğini, davacının gerekli iş güvenli kurullarına uymadığını kaza olduğu sırada tutanak tutulduğunu, davacının kendisini dikkatsiz davrandığını itiraf ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, Net 336.490,74 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... Plastik ve Kalıp San. Tic. A.Ş.' den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat yönünden davanın kabulüne Net 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... Plastik ve Kalıp San. Tic. A.Ş.' den tahsili ile davacıya ödenmesine, SGK yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,..." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-) Davalı ... vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi'nin 16.05.20 24... /24 Esas, 2024/242 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

A- Davacının davalı SGK yönünden açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine

B- Davacının davalı ... hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne

- Net 345.409,32TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Plastik Ve Kalıp Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

- Davacının davalı ... hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne,

- Net 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı SGK'nın sehven davalı olarak dava dilekçesinde gösterildiğini, bu davalı yönünden müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminat hesaplanması yapılırken karar tarihinde yürürlükte olan asgari ücrete göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, davalı lehine usuli kazanılmış müktesep hak söz konusu olmadığını, ayrıca ilk karara yönelik istinaf dilekçelerinde belirttikleri üzere maddi tazminat hesaplanmasında hatalar olduğunu, bu hataların düzeltilmesinin davalı yönünden usulü kazanılmış hak olmayacağını, uygulanan faizin türünün hatalı olduğunu, enflasyon farkının da işletilmesinin gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı işçinin başına gelen kaza iş kazası olarak kabul edilmişse de işçinin geçirdiği kazanın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğinin ispatlandığı, kazanın niteliğine ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadan hüküm kurulduğu, kusurlu bulan hatalı bilirkişi raporlarını esas alındığı, talebin zamanaşımına uğradığı, kararın eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiği, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR