Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13959 K.2025/16637

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Bakanlık vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında ücreti karşılığında görev verilen öğretmen olarak çalıştığını, 5510 sayılı Kanun'un 80/1-h maddesi uyarınca davacının ek ders saati toplamının 7.5 saate bölünmesi suretiyle bulunması gerektiğini ve sigorta priminin de buna göre yatırıldığını, ücretli öğretmenle kadrolu öğretmenin aynı durumda değerlendirilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin de dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın haksız olduğunu, davacının çalışmalarının hizmet cetveline eklenmiş olduğunu, çalışmanın hiçbir duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 16.02.2017 tarihli davacının davasının kabulüne, ...'nin davalı ... bünyesinde 2010 yılı Ocak ayı ile 2014 yılının Haziran ayı arasında davalı tarafından fer’i müdahil Kuruma bildirimi yapılmayan 552 gün boyunca sürekli ve tam gün olarak hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki davada, Dairemizin 25.02.2021 tarihli ilamı ile tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilerek, açıklanan ilkelere göre ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Kanun'un 80/j maddesinin uygulama alanının bulunmadığı göz önüne alınması ve toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek,

varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karşın, bir önceki bozma kararında belirtilen esaslara uyulmadığı ve davacının 5510 sayılı Kanun'un 80/j maddesi kapsamında çalıştığı varsayılarak hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince kayıtlardaki çelişkiler giderilerek, ücretli öğretmen statüsündeki davacının tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilmeli, prim ödeme gün sayıları hesaplanırken toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında dosya kapsamı incelendiğinde, bir önceki ilamın gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü adına kayıtlı ... sicil numaralı iş yerinde,

2010 yılı Ocak ayında 3 gün,

2010 yılı Haziran ayında 12 gün,

2010 yılı Temmuz ayında 4 gün,

2011 yılı Haziran ayında 13 gün,

2011 yılı Temmuz ayında 3 gün,

2012 yılı Şubat ayında 3 gün,

2012 yılı Nisan ayında 3 gün,

2012 yılı Mayıs ayında 2 gün,

2012 yılı Haziran ayında 17 gün,

2013 yılı Nisan ayında 1 gün,

2013 yılı Haziran ayında 18 gün,

2013 yılı Eylül ayında 1 gün,

2013 Yılı Ekim ayında 2 gün sigortalı hizmetin kuruma eksik bildirildiğinin tespiti ile bu sürelerin kuruma bildirilen süreye eklenmesine, bilirkişinin 22.04.2025 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı adına eksik bildirim yapılmadığının Kurum kayıtları ile ispatlandığını, aksine davacı adına 191 gün fazladan bildirim yapıldığını, buna göre davacının sigorta bildirimlerinin eksiksiz ve zamanında hatta fazlasıyla yapıldığının anlaşıldığını beyan etmektedir. 2- Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, buna göre ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Bakanlık ve feri müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamına göre Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, verilen hüküm kapsamı nazarında bilirkişi raporunun ek sayılmasının gerekmediğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR