Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13962 K.2025/16638

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında ücreti karşılığında görev verilen öğretmen olarak çalıştığını, 5510 sayılı Kanun'un 80/1-h maddesi uyarınca davacının ek ders saati toplamının 7.5 saate bölünmesi suretiyle bulunması gerektiğini ve sigorta priminin de buna göre yatırıldığını, ücretli öğretmenle kadrolu öğretmenin aynı durumda değerlendirilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin de dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın haksız olduğunu, davacının çalışmalarının hizmet cetveline eklenmiş olduğunu, çalışmanın hiçbir duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 23.12.2016 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ... bünyesinde 2011 yılının Aralık ayının 18 gün, 2012 yılı Şubat ayı 9 gün, 2013 yılı Ocak ayı 13 gün, Ekim ayı 1 gün; 2014 yılı Ocak ayı 4 gün; 2015 yılı Ocak ayı 5 gün, Ekim ayı 2 gün, Aralık ayı 1 gün, 2016 yılı Ocak ayı 4 gün olmak üzere toplamda 57 gün sigorta priminin eksik yatırıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2017 tarihli kararı ile yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki davada, Dairemizin 25.02.2021 tarihli ilamı ile tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilerek, açıklanan ilkelere göre ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Kanun'un 80/j maddesinin uygulama alanının bulunmadığı göz önüne alınması ve toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karşın, bir önceki bozma kararında belirtilen esaslara uyulmadığı ve davacının 5510 sayılı Kanun'un 80/j maddesi kapsamında çalıştığı varsayılarak hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince kayıtlardaki çelişkiler giderilerek, ücretli öğretmen statüsündeki davacının tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığı tespit edilmeli, prim ödeme gün sayıları hesaplanırken toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında dosya kapsamı incelendiğinde, bir önceki ilamın gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... Müdürlüğü adına kayıtlı ... sicil numaralı işyerinde 2011 yılı Kasım ayında 2 gün sigortalı hizmetin Kuruma eksik bildirildiğinin tespiti ile bu sürelerin Kuruma bildirilen süreye eklenmesine, bilirkişinin 02.5.2025 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1 Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine kurulan hükmün hatalı olduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediği gibi ıslahla da belirtilmiş bir dava değeri bulunmadığını, davanın açılmasında davacının kusurunun bulunmadığını beyan etmektedir.

2- Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı adına eksik bildirim yapılmadığının Kurum kayıtları ile ispatlandığını, aksine davacı adına 418 gün fazladan bildirim yapıldığını, buna göre davacının sigorta bildirimlerinin eksiksiz ve zamanında hatta fazlasıyla yapıldığının anlaşıldığını beyan etmektedir.

3- Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, buna göre ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesinin önceki kararı, ücretli öğretmen statüsündeki davacının tespite konu dönemde hangi aylar kaç saat çalıştığının tespit edilerek prim ödeme gün sayıları hesaplanırken toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı adına düzenlenen ücret bordroları ve puantaj kayıtlarına göre bilirkişi ek raporu alındığı,

alınan raporda 2011 yılı Kasım ayı çizelgesine göre davacının 2 gün süreyle eksik bildiriminin bulunduğu sonucuna varıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; dosyada mevcut ücret bordroları incelendiğinde 2011 yılı Kasım ayı bordrosunda davacının adının bulunduğu sütunda çalışmasının 36 saat olarak gösterildiği,

1 gün = 7,5 saat esası üzerinden yapılan hesaplamaya göre 36 saatin 5 güne denk geldiği ve davacının Kuruma anılan dönem için bildiriminin de 5 gün üzerinden yapıldığının, ayrıca 09.06.2021 tarih ve 2021/625 Esas, 2021/1171 Karar sayılı kararında 2011 yılı Kasım ayı için hizmet tespitine karar verilmediği ve bu kararı davacının temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hatalı hesaplamaya göre hüküm kurulması usul ve Kanun'a aykırı olup, davacının Kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

VI. KARAR