Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13961 K.2025/15292

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait birden çok işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalılardan ...

Şti. tarafından feshedildiği 28.06.2007 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin ...'nun yanında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, davalı ait işyerine 01.06.1998 tarihinde girmesine rağmen o tarihte dava dışı işveren ... ...'in yanında işe başlamış gibi gösterildiğini, gerçekte bu işyerinde çalışmadığını, bu işyerinden çıkışı verildikten sonra ...'ın yanında çalışmış gibi gösterildiğini, gerçekte bu kişinin yanında da çalışmadığını, davacının çalışma bildiriminin bulunmadığı 14.10.1998-25.10.2002 tarihleri arasında, ... ve ortağı olduğu ...

Ltd. Şti'de çalışmasını sürdürdüğünü, çalışmasının kesintisiz olmasına rağmen giriş çıkışlar yapıldığını, davacının birisi 4...9 , diğeri ... olmak üzere iki sigorta sicil numarasının bulunduğunu, davalının bu çalışmalarının sigorta Kurumuna eksik bildirdiğini belirterek eksik hzimetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işverenler vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 2007/518 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası, 2007/517 Esas sayılı dosyası ile işçi alacak davası açtığını, davacının 30.06.20 07... .07.2007 tarihlerinde işe gelmediğinin 03.07.2007 tarihinde tutulan tutanakla tespit edildiğini, davacıya işe davet yazısı gönderildiğini, davacının çalıştığı işyerleri bildirimlerinde hile yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının 25.10.2002-31.12.2003 tarihleri arasında ...'nun işvereni olduğu ... sicil no.lu işyerinde 298 gün çalıştığını, ...'nun ortağı olduğu ...

Şti'nin kurulması ile yeni bir oluşum meydana geldiğini, ...'nun kendi şahsi firmasını kapatarak, şirket ortağı olarak faaliyetine devam ettiğini, davacının çalışmasının 01.01.2004 tarihinden itibaren devam ettiğini, 01.01.20 04... .07.2007 tarihleri arasında 910 gün sigortalı çalışmasının şirket tarafından Kuruma bildirildiğini, davacının işyerindeki kayıtlarda çalışmalarının asgari ücret üzerinden bulunduğunu, bu kayıtlarda davacının imzalarının bulunduğunu, davacının çalıştığı günlerin Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının diğer davalıya ait işyerinde 01.01.2004-01.07.2007 tarihleri arasında fasılalı olarak 962 günlük çalışmasının görüldüğünü, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, iddiaların yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2014 tarihli ve 2007/518-2014/189 Esas ve Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile davacı ...'in ... sicil no.lu davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. isimli işyerinde 15.10.1998-23.10.2002 tarihleri arasında 1449 günlük çalışmasının bulunduğu, bu 1449 günlük çalışmasının davalı SGK'ya bildirilmediği, yine ...sicil numaralı davalı ... İht. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. isimli işyerinde 01.01.2004-01.05.20 06... .06.2006-01.07.2007 tarihleri arasında toplam 1207 günlük çalışmasının bulunduğu, 918 günlük çalışmasının bildirildiği, 289 günlük çalışmasının davalı SGK'ya bildirilmediği, yine davacının ... sicil numaralı davalı...'ya ait işyerinde 24.10.2002-31.12.2003 tarihleri arasında 427 günlük çalışmasının bulunduğu, 298 günlük çalışmasının bildirildiği, 129 günlük çalışmasının davalı SGK'ya bildirilmediği, davalı işverenlerin yanında bildirilmeyen çalışma süresinin toplamda 1867 günlük çalışmasının bildirilmediğinin ve bu çalışmalarının asgari ücret üzerinden yapıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki davada, davacının, 01.06.19 98... .06.2007 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini talep ettiği, Mahkemece gerekçede davacının ilk işe giriş tarihinin 15.06.1999 olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında davacının 03.05.1999 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı belirtilmek suretiyle kararın gerekçe bölümü ile hüküm bölümü arasında çelişki oluşturulduğu ve bu haliyle hükmün infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ;

1-Davacı, 6...4 T.C ve ... Sigorta sicil numaralı ...’in;

a).... Ltd. Şti'ye ait ... SGK İl Müdürlüğünde işlem gören ... sicil sayılı işyerinde 15.06.1999 – 30.11.2000 tarihleri arasında toplam 526 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 495 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 31 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının,

b)...’na ait ... SGK İl Müdürlüğünde işlem gören ... sicil sayılı işyerinde 08.01.2001 - 31.12.2003 tarihleri arasında toplam 1281 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 298 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 983 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının,

c) San. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... SGK İl Müdürlüğünde ...işyeri sicil sayılı işyerinde 01.01.2004 –30.04.20 06... .06.2006 – 01.07.2007 tarihleri arasında toplam 930 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 908 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 22 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR