Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15455 K.2025/17945

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı ...vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2002 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için Kurumca yapılan tedavi giderlerinin, kazaya sebep olan araçların sürücüleri ile sigorta şirketi ve Güvence Hesabından rücuan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı güvence hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle.

SGK'nın güvence hesabına rücu hakkı bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 506 sayılı Kanun'un 26... .maddelerinde düzenlenen rücu hakkının suç sayılan hareket ile Kurum zararına sebep olan üçüncü kişilerden tahsilini öngördüğünü, güvence hesabının sorumluluğunun ve belirtilen maddelerdeki tanıma uymadığını ayrıca trafik şube müdürlüğünde tescil edilmemiş traktörden dolayı güvence hesabının sorumlu tutulamayacağını, güvence hesabından geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, kazaya karışan tarafların kusurlarının ve gerçek zararının tespitinin gerektiğini,

güvence hesabının temerdüde düşürülmediğini müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limitini aşamayacağını belirtmiştir.

2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca Mahkememizin 2002/170 Esas sayılı dava dosyasında da müvekkili şirket aleyhine ... tarafından tazminat davası açıldığını dolayısıyla dava dosyasının 2002/170 Esas sayılı dava ile birleştirilmesinin gerektiğini aksi takdirde poliçe limitiyle sorumlu olan müvekkili şirketin mükerer ödeme yapmak zorunda kalma tehlikesinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.11.2017 tarihli 2016/1 90... /143 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 08.11.2017 tarihli kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalı ...vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 19.01.2022 tarihli, 2021/8572 Esas, 2022/703 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin vermiş olduğu karardan; davacı Kurumun hangi talebinin ne kadarının karşılandığının tam olarak anlaşılamadığı ve bu haliyle denetimin yapılamadığı ve infazda tereddütün oluştuğu belirgin olup Mahkemece, davacı Kurumun hangi talebinin ne kadarının karşılandığını ve davalıların sorumlu olduğu miktarı açık ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde hükümde belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalıya kusur yüklenemeyeceğini, davalıların iş kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerektiğini, Kurum alacağının eksik inceleme sonunu eksik hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; müvekkile husumet düşmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı ...vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,