Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15476 K.2025/16240

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı tarafın nezdinde, "gaz tesisatı, kaynak ve elektrik işi"nde 02.09.2019 tarihinden 01.10.2020 tarihine kadar aralıksız, kesintisiz, sürekli olarak çalıştığını, davalı ile çalışmaya başladığında 3.000 TL + AGİ olmak üzere anlaştığını, fakat çalıştığı aylar boyunca parça parça sadece 18.000 TL para aldığını, diğer haklarının ödenmediğini, davacının ... hesabına, davalı şirket yetkilisi ... tarafından 30.07.2020 tarihinde 1.000 TL ödeme yapıldığını,

bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davacının 02.09.2019-01.10.2020 tarihine kadar davalının iş yeri nezdinde tam gün ve bilfiil olan çalışmasının tespitine, çalışmaları süreleri boyunca ödenmeyen primlerin ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili, davacı ...'ın, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi kapsamında bildirilmiş herhangi bir işe giriş bildirgesi ve çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan ve aksi ancak eşdeğer kanıtlarla ispatlanabileceğinden, davacının Kurum kayıtlarındaki süreler dışında çalışma iddiasının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile Davacının davalı iş yerinde 02.09.2019-01.10.2020 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a....'ın, davalı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi kapsamında bildirilmiş herhangi bir işe giriş bildirgesi ve çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğu ve aksinin ancak eşdeğer kanıtlarla ispatlanabileceğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını savunmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 02.09.2019-01.10.2020 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79. maddenin 10. fıkrası maddesi olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3.Mahkemenin yazılı hükmü eksik araştırmaya dayanmaktadır.

Mahkemece 02.09.2019 - 01.10.2020 tarihlerinde davalı iş yerinde çalıştığı tespit edilmiş ise de 15.04.2020 - 30.06.2020 tarihlerinde davalı iş yerinden bildirimleri olduğu hizmet döküm cetvelinden anlaşılmakta olup bu sürelerin talep edilmesinde hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeli, bordro tanığı bulunmaması nedeni ile komşu iş yeri tanıklarının tespitine önem verilmeli, dinlenen komşu iş yeri tanıkları ..., ... ve ...'ın davacının bir yıl çalıştığına ilişkin beyanları gerekirse tekrar dinlenerek netleştirilmeli, dinlenen ve dinlenecek komşu işyeri tanıklarının vergi kayıtları alınarak çalışma dönemleri belirlenmeli,

belediyenin tespit ettiği komşu iş yeri tanıkları da dinlenilmeli, bu tanıkların beyanları yeterli görülmezse komşu iş yeri tespiti için araştırma genişletilmeli, vergi dairesinden ve SGK'dan da komşu iş yerleri ve dava konusu dönemde çalışanlar sorulmalı, davacının banka hesabına davalı tarafça yapılan ödemeler ve davacının emniyetteki beyanı irdelenmeli, dava tarihi de gözetilerek 7036 sayılı Kanun m.4 gereği fer'i müdahil olan Kurumun karar başlığındaki sıfatı düzeltilmelidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, sair hususlar incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR