İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15494 K.2025/16816

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve…

Esas2025/15494Karar2025/16816Tarih8 Aralık 2025Okuma5 dk · 1.056 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2025/15494 E., 2025/16816 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Aralık 2025
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Sayısı
2015/425 E., 2025/313 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.056 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2004 tarihinde davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 08.03.2007 tarihinde iş akdine işveren tarafından son verildiğini, bu tarihler arasında fiilen çalıştığını, ancak primlerinin ödenmediğini beyan ederek, eksik primlerin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak 22.03.2006 - 14.06.2006 tarihleri arasında 3 aylık çalışmasının bulunduğunu, 2-3 saatlik çalışmalar nedeni ile ayda 10 gün üzerinden prim yatırıldığını, daha sonra 05.03.2007'de tekrar işe başladığını, bu kez ise tam gün üzerinden çalışma yaptırıldığını, bu şekilde ise 2 hafta işe geldikten sonra 10 gün mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu durumun tespiti üzerine işine son verildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yer almayan taleplerin reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarının yazılı deliller ışığında ispatlanması gerektiğini, sadece tanık anlatımlarına göre hüküm kurulmamasını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "1-Davanın kısmen kabulü ile

a) Davacının davalı iş yerinde;

01.01.2004 - 18.06.2004 tarihleri arasında, 168 gün, günlük 14,81 TL ücret ile

12.09.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında, 108 gün, günlük 14,81 TL ücret ile

01.01.2005 - 09.01.2005 tarihleri arasında, 9 gün, günlük 16,29 TL ücret ile

30.01.2005 - 12.05.2005 tarihleri arasında, 133 gün, günlük 16,29 TL ücret ile

18.09.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında, 102 gün, günlük 16,29 TL ücret ile

01.01.2006 - 26.01.2006 tarihleri arasında, 26 gün, günlük 17,70 TL ücret ile

12.02.2006 - 21.03.2006 tarihleri arasında, 39 gün, günlük 17,70 TL ücret ile

10.04.2006 - 30.04.2006 tarihleri arasında, 20 gün, günlük 17,70 TL ücret ile

10.05.2006 - 30.05.2006 tarihleri arasında, 20 gün, günlük 17,70 TL ücret ile

11.06.2006 - 14.06.2006 tarihleri arasında, 4 gün, günlük 17,70 TL ücret ile

15.09.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında, 105 gün, günlük 17,70 TL ücret ile

01.01.2007 - 31.01.2007 tarihleri arasında, 30 gün, günlük 18,75 TL ücret ile

12.02.2007 - 04.03.2007 tarihleri arasında, 22 gün, günlük 18,75 TL ücret ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine;

b) Bakiye talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (Kapatılan); davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde okulda çalışmış olan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve diğer personel tespit edilip tanık olarak beyanına başvurulmadan ve eğitim ve öğretime ara verilen nizalı dönemdeki yaz ve kış tatili (sömestr tatili) tarihleri tespit edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi davacının nizalı dönemde iki ayrı iş yerinde çalıştığı gözetilerek hangi dönemde hangi hangi iş yerinde çalıştığı belirtilmeden infazda terreddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır gerekçeleriyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

1-Davacının ... unvanlı ... sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilenler dışında;

01.01.2004 - 23.01.2004 tarihleri arasında 23 gün ve günlük 18,32 TL kazançla

08.02.2004 - 29.02.2004 tarihleri arasında 22 gün ve günlük 18,32 TL kazançla

01.03.2004 - 31.03.2004 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 18,32 TL kazançla

01.04.2004 - 30.04.2004 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 18,32 TL kazançla

01.05.2004 - 31.05.2004 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 18,32 TL kazançla

01.06.2004 - 10.06.2004 tarihleri arasında 10 gün ve günlük 18,32 TL kazançla

13.09.2004 - 30.09.2004 tarihleri arasında 18 gün ve günlük 14,81 TL kazançla

01.10.2004 - 31.10.2004 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 14,81 TL kazançla

01.11.2004 - 30.11.2004 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 14,81 TL kazançla

01.12.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 14,81 TL kazançla

01.01.2005 - 23.01.2005 tarihleri arasında 23 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

06.02.2005 - 28.02.2005 tarihleri arasında 23 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

01.03.2005 - 31.03.2005 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

01.04.2005 - 30.04.2005 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

01.05.2005 - 31.05.2005 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

01.06.2005 - 09.06.2005 tarihleri arasında 9 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

12.09.2005 - 30.09.2005 tarihleri arasında 19 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

01.10.2005 - 31.10.2005 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

11.11.2005 - 30.11.2005 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

01.12.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 16,29 TL kazançla

01.01.2006 - 08.01.2006 tarihleri arasında 8 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

30.01.2006 - 31.01.2006 tarihleri arasında 2 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.02.2006 - 28.02.2006 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.03.2006 - 31.03.2006 tarihleri arasında 20 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.04.2006 - 30.04.2006 tarihleri arasında 20 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.05.2006 - 31.05.2006 tarihleri arasında 20 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.06.2006 - 11.06.2006 tarihleri arasında 11 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

18.09.2006 - 30.09.2006 tarihleri arasında 13 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.10.2006 - 31.10.2006 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.11.2006 - 30.11.2006 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.12.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 17,70 TL kazançla

01.01.2007 - 25.01.2007 tarihleri arasında 25 gün ve günlük 18,75 TL kazançla

11.02.2007 - 28.02.2007 tarihleri arasında 18 gün ve günlük 18,75 TL kazançla

01.03.2007 - 08.03.2007 tarihleri arasında 5 gün ve günlük 18,75 TL kazançla

olmak üzere 769 gün daha çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davanın subut bulmadığı ve davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2025/15494, K. 2025/16816, 8 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. Bozma Ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
  7. A. Bozma Kararı
  8. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
  9. V. Temyiz
  10. A. Temyiz Sebepleri
  11. B. Değerlendirme ve Gerekçe
  12. VI. Karar
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/15494
Karar No
2025/16816
Tarih
8 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15495 K.2025/16681
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/15502 K.2025/16581
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15522 K.2025/17904
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15528 K.2025/17592
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15531 K.2025/16885
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/15533 K.2025/17176

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.