Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1681 K.2025/8564

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıya 01.10.2015 tarihinden itibaren vergi indirimine dayalı yaşlılık aylığı bağlandığını, yaşlılık aylığının kontrole tabi olmaksızın bağlanmasına karşın SGK'nın 2017 yılında sakatlık indirimi maluliyet oranının yeniden tespitini talep ettiğini, davacının önce Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderildiğini, S.Ü. Tıp Fakültesinden %38 oranında rapor geldiğini, bu rapora itiraz edilmesi neticesinde ...

Erbakan Tıp Fakültesine sevk edilerek 28.05.2019 tarihinde tanzim edilen raporla davacının engel oranının %27 olarak tespit edildiğini, bu rapora istinaden oranının %27 olması nedeniyle davacının yaşlılık aylığının 18.10.2017 tarihi itibariyle durdurulduğunu, davacıya borç bildirimi yapıldığını belirterek davacının engellilik oranının tespiti ile vergi indiriminden yararlanma hakkının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kurumca 06.03.2019 tarih 78834159 varide sayılı çıkarılan 29.661,66 TL yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurumca, davacının 19.08.1996 tarihinden beri sigortalı olduğunun ve 19.08.1996-29.09.2015 tarihleri arasında 3924 gün prim ödeme gün sayısını bulunduğunun tespit edildiğini, % 55 engellilik oranına göre, 29.09.2015 tarihli tahsis talebine istinaden 01.10.2015 tarihinden geçerli olmak üzere 2106655927 tahsis numarası ile tarafına vergi indiriminden dolayı emekli aylığı bağlandığını, kontrol muayenesi sonucu düzenlenen sağlık kurulu raporlarının Gelir İdaresi Başkanlığı'na gönderildiğini, davacının engellilik oranının % 27 olduğunu,

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca çalışma gücü oranının en az % 40 ve üzeri olanların engellilik indiriminden faydalanabileceğini, bu sebeple davacının vergi indiriminden faydalanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinde 07.03.2017 tarihinde kalp ameliyatı olduğu, S.Ü.

Tıp Fakültesinin 22.03.2017 tarihli raporunda % 38 çalışma gücü kaybının tespit edildiği, davacının vergi indiriminden yararlanmasına dayanak raporun 14.08.2015 tarihine ait olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının maluliyet tespitinde 2014 yılındaki rahatsızlığı ve bu rahatsızlığı karşılığı yönetmelikteki maluliyet oranının ne olduğunun, sonrasında iyileşme olup olmadığının irdelenmediği, ilk rapor tarihindeki sağlık durumuna ilişkin maluliyet oranı tespiti ve değerlendirmesinin yapılmadığı, Adli Tıp Kurumu 2.Üst kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi raporunun eksik kaldığı ve raporun davacının maluliyetini tespite yeterli olmadığı,

eksik rapora dayalı eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,