Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1710 K.2025/5571

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ticaret mahkemesi tarafından diğer davalı şirkete profesyonel yönetici olarak atandığı 28.07.2009 tarihinden itibaren Mahkemece takdir edilen 6000.00 TL aylık ücret karşılığı şirket işlerinde tüm mesai çalıştığını, atandığı tarihten itibaren 2014 yılı Kasım ayına kadar 4/1-a kapsamında sigortalılık bildirimlerinin yapıldığını ancak 2014/ Kasımdan sonra çalışmasına devam ettiği halde bildirimlerinin yapılmadığını beyanla bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Birleşen davada, asıl dava ile davacının 2014/Kasımdan davanın açıldığı tarihe kadar hizmetlerinin tespitinin talep edildiğini, işbu davasıyla 21.08.2020 tarihine kadar geçen ancak bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini, aylık ücretinin 6000.00 TL olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; özetle davanın reddini talep istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2020 tarih, 2018/323 E., 2020/49 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2022 tarih, 2020/1395 E., 2022/606 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacının davanın açıldığı tarih itibariyle derdest iflas ertelemesi davasında davayı gören Mahkeme tarafından 28.07.2009 tarihli ara kararı ile ...

Nakliyat Turizm AŞ şirketine profesyonel yönetici olarak atandığı, bu iş için aylık ücretinin belirlendiği, 28.07.2009 tarihinden 2014/Kasım ayına kadar 4/1-a kapsamında bildirimlerinin yapıldığı, davalı Kurum kayıtlarına göre davalı şirkete ait işyerinin 30.11.2014 tarihinde Kanun kapsamından gayri faal işyeri olarak çıkarıldığı ve bu tarihten sona davacının 4/1-a kapsamda bildirimlerinin durdurulduğu, davacının eldeki dava ile,

şirketin 3 kişilik kayyum heyeti ile yönetildiğini, kendisinin ise atandığı yöneticilik kapsamında işleri oldukça çok olan davalı şirket için tüm mesaisini vererek çalıştığını ve bu nedenle bildirimlerinin devam etmesi gerektiğini beyanla bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ettiği, Mahkemece açılan hizmet tespiti davasında usulüne uygun şekilde tahkikat yapılmadan,

iddia edilen çalışmanın bildirilmesinin durdurulmasının nedeni araştırılmadan ve nihayet çalışmanın olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmaksızın dosya içine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının çalışmasının hizmet akdi olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, "Ana dava yönünden (Mahkememizin 2023/23 E.); davacının, davalı şirkete ait 0195967.06 sicil sayılı ... Nakliyat Turizm İnşaat Tekstil Seyahat Tic.

A.Ş. ünvanlı iş yerinde 28.07.2009-11.12.2018 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2014/12 ayında 30 gün, günlük 245,70 TL kazanç ile 2015/1-2015/6 ayları arasında her ay 30 gün, günlük 260,33 TL kazanç ile 2015/7-2015/12 ayları arasında her ay 30 gün, günlük 275,93 TL kazanç ile 2016/1-2018/11 aylarında her ay 30 gün, günlük 279,75 TL kazanç ile 2018/12 ayında 11 gün, günlük 279,75 TL kazanç ile çalıştığının tespitine, birleşen dava yönünden (Ankara 61. İş Mahkemesinin 2023/117 E.), davacının davalı şirkete ait 0195967.06 sicil sayılı ...

Nakliyat Turizm İnşaat Tekstil Seyahat Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde 28.07.2009-28.02.2020 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, 2023/23 E. (Asıl Dava) yönünden yukarıda tespiti yapılan dönem ve Kuruma bildirilen hizmetleri dışında dışında. 2018/12 ayında 19 gün, günlük 279,75 TL kazanç ile 2019/1-2020/2 ayları arasında her ay 30 gün, günlük 279,75 TL kazanç ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR