Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17441 K.2025/17561

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, 01.09.1980 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, aşamalarda davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 14.09.1987 döneminde gerçek çalışma olduğu iddiasının doğrulandığı anlaşılmış, davalı ... Kurumuna karşı açılan davanın kabulü ile davacının 14.09.1987 tarihinde 1 gün süreyle sigortalı çalıştığının tespitine, 1 günlük hizmet süresinin davacının prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 29.01.2021 tarihli duruşmasında ...

Meyve Konserveleri yönünden taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince müracaata bırakılmasına karar verilmiş, ... Meyve Konserveleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden müracaata bırakılan davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının "... A.Ş. ...

İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş." iş yerinde 01.09.1980 tarihinde bir (1) gün süre ile asgari ücret karşılığı hizmet akdine dayalı sigortalı olarak fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... somut olayda; davacının, dava dışı "... A.Ş. ...

İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş." iş yerinde 01.09.1980 tarihinde işe başladığına dair Kurumun onaylı olarak sigorta işe giriş bildirgesini Mahkemeye sunduğu, Kurumun Mahkemeye bildirmiş olduğu dönem bordrolarının dava dosyasına alındığı, davacı tanıkları ve bordro tanıklarının dinlendiği, aynı işverene karşı açılmış ve onanmış emsal davaların dava dosyasına kazandırıldığı görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR