Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/18682 K.2025/17567

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 02.01.1987 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Mahkemece resen gerçek çalışmanın varlığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin15.06.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının, davacının, ... sicil no.lu ... Üniversitesi Döner Sermaye İşleri işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 02.01.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesince, "..mahkemece, döner sermaye işletmesinden davacı adına bir kaydın olup olmadığı,

ücret ödemesinin nasıl yapıldığı sorulmalı, dava konusu dönemdeki puantaj kayıtları, o tarihte davacıya ait işyerine giriş-çıkış kayıtlarının olup olmadığı sorulmalı, ayrıca aynı dönemde döner sermaye işletmesi kapsamında davacı ile aynı yada başka bölümlerde çalışması olan kişilerin isim listesi istenerek bu kişilerin tanık olarak beyanları alınmalı, bu kapsamda davacının çalıştığını iddia ettiği psikiyatri kliniğinden de dava konusu dönemde davacının çalıştığına dair bir kaydın olup olmadığı sorulmalı, davacıdan da ücretini nasıl aldığı,

dava konusu dönemi içerecek şekilde kimlerle çalıştığı sorulmalı, bu kişilerin de sigorta kayıtları getirtilerek beyanlarına başvurulmalı böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır.

.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dosya kapsamında 11.08.1963 doğumlu davacı adına 02.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin dava dışı ... sicil numaralı işyeri olan ...

Üniversitesi Döner Sermaye İşleri unvanlı iş yerinden kuruma intikal ettirildiği, işe giriş bildirgesi üzerinde yer alan kimlik bilgilerinin davacının nüfus tablosunda yer alan bilgileriyle örtüştüğü, davacının 24.10.1983-24.04.1985 tarihleri arasında askerlik vazifesini yaptığı, kurum yazı cevabına göre ilk işe giriş bildirgesi üzerinde yazan ve davacıya verilen ... sigorta sicil numarasının 1987 yılı serilerine ait olduğu,

davacının dava açmadan evvel Kuruma yaptığı 08.06.2021 tarihli başvuruya kurumca verilen 09.06.2021 tarihli cevapta ... sicil numaralı iş yerinin 1987/1 dönem bordrosunda ismine rastlanılmadığından başvurunun reddedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Tanıklar ... ve ...'nın davacının çalışma iddiasının bulunduğu iş yerinde sigortalı olarak çalıştıklarının hizmet cetvellerinden anlaşıldığı, bu itibarla beyanlarına itibar edilebileceği, ...'nın 1985 yılında işe başladığına dair bildirimi mevcut olup, davacının kendisinden sonra işe başladığı yönündeki beyanıyla, 1989 yılında girişi bulunan ...'in davacının kendisinden önce işe başladığı beyanı değerlendirilerek,

ayrıca bozmadan sonra Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 16.09.2024 tarihli üst yazı ekinde bulunan isim listesinde davacı ...'ın 1987 yılında çalıştığı kayıt altına alınmış olduğundan, mahkememizce davacının ... sicil numaralı ... Üniversitesi Döner Sermaye İşleri unvanlı iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 02.01.1987 olduğuna kanaat getirilmiştir.

Öte yandan, bozma ilamında davacının 1 günlük hizmet tespiti talebi de bulunmasına rağmen mahkemece yalnızca sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesi isabetsiz bulunmuş olup, buna yönelik davacı vekili 20.11.2024 tarihli beyan dilekçesinde yalnızca sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep ettiklerini belirttiğinden mahkememizce yine yalnızca sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile davacının, ... sicil numaralı ... Üniversitesi Döner Sermaye İşleri unvanlı iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 02.01.1987 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR