Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1900 K.2025/10376

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce 2011-2012 yıllarında asıl işveren davacı şirket hakkında düzenlenen idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin kendisine konutunda 04.07.2017 tarihinde tebliğ edilerek 2017/12553 numaralı icra takibinin başlatıldığını, emekli maaşına haciz konularak 1/3 oranında kesintiye devam edildiğini, Mart 2016 ayından başlamak üzere emekli maaşından toplam 27.913,44 TL kesinti yapıldığını, bu sebeple borca battığını, mali acze düşmesi sonucunda yüksek faizle bankadan borç para almak zorunda kaldığını, bu şekilde munzam zararının oluştuğunu,

yine kendisine konutunda 24.03.2020 tarihinde tebliğ edilerek 2019/12745 numaralı mükerrer icra takibinin başlatıldığını, kendisinin emekli maaşına ve aracına tekrar haciz konulduğunu, hacizlere devam edildiğini, diğer taraftan, davacı şirketin uhdesinde bulunan işin sözleşmesinin 19.02.2014 tarihinde ihale makamınca feshedilmesi nedeniyle şantiyede her türlü faaliyetin sona erdiğini, davalı Kurumca fesih sonrası çalışılmayan 2014/03, 04, 05, 06, 07, 08 aylarına ait düzenlenen ödeme emirleri ile yoklukla malul yanıltıcı belge ile sahte bir borç yaratıldığını, ihale yasasına ve mevzuatına göre,

şirketin ihalelere katılabilmesi için Kurumca borcu yoktur yazısı verilmediğini, bu sebeple şirketin ihalelere katılamadığını ve faaliyetini sürdüremediğini, bu şekilde davacı şirketin yoksun kalınan kâr nedeniyle munzam zararının oluştuğunu, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve ödeme emirlerinin iptali için Mahkememizin 2021/190 Esas (bozma sonrası 2022/528 Esas) sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini, bankaya ödenen kredi faiz miktarının yasal delilerle dava dilekçesinde açıklandığını,

buna göre 86.754,63 TL faiz + 7.052,15 TL sigorta primi olmak üzere toplam 93.806,78 TL davacının munzam zararının banka kredi belgeleri ile ispat edildiğini, davacı şirketin munzam zararı bakımından ise şirketin kazanç kaybına uğradığını, dava konusuna emsal oluşturan, davacı şirketin taahhüdü altında en son tamamlanan ...Kültür Merkezi inşaatı işinin 30/03/2012 tarihinde 17.450.000,00 TL götürü bedelle ... İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti. ortak girişim olarak sözleşmesinin bağıtlandığını ve işin 05/05/2014 tarihinde tamamlanarak geçici kabul onayı ile ...Belediyesine teslim edildiğini, işin kâr ve zararının değerlendirilmesi bakımından, davacı şirketin bağlı bulunduğu Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesine 2014 yılına ait Kurumlar vergisi gelir beyannamesi ile bildirdiği 527.927,15 TL elde edilen kârdan mahrum olduğunu, buna göre davacı şirketin faaliyetini sürdürememesi sebebiyle yoksun kalınan kârdan oluşan zararının 527.927,15 TL olduğunu, bu itibarla, kendisinin ve davacı şirketin zararının toplam 93.806,78 TL + 527.927,15 TL = 621.733,00 TL olduğunu,

munzam zararın oluşmasından tamamen davalı idarenin sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 621.733,00 TL munzam zararın, tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereği dava değeri arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacıyla ilgili müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata ve aykırılık olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özletle; taraflarına davalı Kurum tarafından yapılan ödeme emri tebliğlerinin usulsüz olduğunu, 4734 sayılı ihale kanunu gereği sosyal güvenlik prim borcu olanların ihalelere katılamadığı davacıların da bu süreçte borcu yoktur yazısını Kurumdan alamamaları sebebi ile ihalelere katılamadıkları, bunun sonucunda yoksun kalınan kar kaybı oluştuğunu ve şirketin borca batık duruma geldiğini, temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zararın oluştuğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işlemi sebebiyle oluşan munzam zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR