Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/19050 K.2025/17569

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 11.02.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2024 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece," ..506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 11.02.1988 tarihi olduğu ve dolayısıyla davanın konusuz kalmadığı belirgindir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 11.02.1988 yılında davalı ...'nın yanında çalıştığının tespiti ile davacının sigorta başlangıcı tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 01.07.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.İlk Derece mahkemesince davanın kabul edilerek davacının 11.02.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının kabulü hususu yerinde ise de davacının Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.1988 tarih ve E.1988/196 K.1988/425 sayılı kararla 01.07.1971 olan doğum tarihinin ay ve gün aynı kalmak suretiyle 01.07.1970 olarak tashihine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasanın 120/2. maddesinde , “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulanmasında, sigortalıların ve hak sahibi çocuklarının, sigortalının yürürlükten kaldırılmış 54 17... sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihleri, sigortalının sigortaya tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonra doğan çocuklarının da nüfus kütüğüne ilk olarak yazılan doğum tarihleri esas tutulur.”düzenlemesi mevcut olup anılan düzenlemeye göre sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin sigorta başlangıcının belirlenmesinde nazara alınamayacağı açıktır.

O halde,davacının 18 yaşına göre sigorta başlangıcı belirlenirken yaş tashihinden önce nüfusa kayıtlı olan doğum tarihi olan 01.07.1971 tarihinin esas alınması gerekecektir.Ayrıca 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında. 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.

Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü gereği davacının (1) gün süre ile belirlenen sigortalı çalışmasının prim gün sayısına ilave edilnesi gerektiğinin de hükümde gösterilmesi gerekmektedir. Tüm bu hususların dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Hükmününün 2. paragrafının silinerek yerine, "...Davacının davalı ... ünvanlı işverenin ... sicil no.lu işyerinde 11.02.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile davacının sigorta başlangıcı tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 01.07.1989 tarihi olduğunun ve 11.02.1988 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin, prim gün ödeme sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,