Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/19057 K.2025/18006

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 20.06.1992 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının çalışma iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 20.06.1992 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2024 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava şartı olan Kuruma başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmediği tespit edildiğinden davacı tarafa bu eksikliğin giderilmesi için ihtaratlı kesin süre verilmek suretiyle Kuruma başvurusunun sağlanarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirdiği ayrıca işe giriş bildirgesinde bilirkişi marifeti ile imza incelemesi yapıldığı, düzenlenen raporda imzanın davacıya ait olduğunun belirtildiği, davacı tarafından bildirilen tanıklar (... Bordro tanığı) beyanında davacının ... İnşat adlı işyerinde çalıştığını belirttiği davacının sicil numarasının ilgili yıla ait olduğu, Kurum kayıtlarına intikal ettirilen ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süreyle çalışmaya karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 20.06.1992 olarak tespitine,

karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 20.06.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan,

Mahkemece davacının 20.06.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 20.06.1992 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine yönelik de hüküm kurulması gerektiğinin ve işveren ünvan ve işyeri sicil no.su da belirtilerek infaza elverişi şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR