Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/19665 K.2025/18004

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işveren nezdinde çalışmaya 01.05.1987 tarihinde başladığını ancak işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesine rağmen davalı Kurumun 01.05.1987 tarihine dair dönem bordrosunun bulunmadığı gerekçesi ile müvekkilinin sigorta başlangıç tarihini 03.10.2005 olarak esas aldığını belirterek; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmesi, işverenin ve davacının müvekkili Kurum nezdindeki kayıtlarının getirtilmesi ve davacının iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi,

Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, bildirgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin verildiği yıla ait seriden olması, yine işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin ve fotoğrafın davacıya ait olması, tanık beyanının davacının fiili çalışma olgusunu doğrulaması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle;

"Davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.05.1987 olduğunun tespitine, davacının 01.01.1988 tarihinde 18 yaşını ikmali nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek M.Y.Ö sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1988 tarihi olduğunun hükmün infazında gözetilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İşe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının nüfus kayıtlarının uyumlu olduğu, sigortalı sicil numarasının davacının daha sonraki çalışmalarında kullanılan sicil numarası olduğu, işyerinin bu tarihte Kanun kapsamında olduğu, Kurum kayıtlarında gözüken sigortalılık başlangıç tarihine göre eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu,

sigortalı işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemediği, mahkemece hüküm altına alınan sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1981 tarihinden sonra olması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre 18 yaşın ikmalinin gözetildiği,

ancak Yargıtay 10.HD'nin 19.02.2025 tarih ve 2024/15743 E. 2025/2427 K.sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.01.1970 doğumlu davacının 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken "18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.01.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun infazda gözetilmesi gerektiği" yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak,

davanın kabulü ile davacının, ... ünvanlı işverenin ... sicil numaralı iş yerinde 01.05.1987 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdine istinaden asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1988 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 01.05.1987 tarihindeki (1) gün süreli çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR