Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/226 K.2025/11225

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Belediyede 15.11.1994 tarihinden 01.01.2005 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.12.2009 tarihli ve 2006/2-2009/632 Esas ve Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacının 15.11.1994-15.06.2000 tarihleri arasında, davalılardan ... Belediye Başkanlığında hizmet akdine dayalı olarak, kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece 06.02.2012 tarih ve 2010/11483-2012/1369 Esas ve Karar sayılı ilamı ile " ... Eldeki dava dosyasına konu olayda. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Dava konusu dönem içerisinde; davalı işveren tarafından davacı adına verilmiş işe giriş bildirgesi ve bildirim bulunmadığı, davacının davalı işveren tarafından 15.06.2000 ve sonrasına ilişkin çalışmalarının bildirildiği, Mahkemece, dava konusu her bir yıl için davalı işverenlikçe gönderilen ücret ödeme bordroları ile puantaj cetvellerine itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de;

davanın niteliği gereği işverenin davacı lehine olan beyanlarının dahi sonuç doğurmayacağı dikkate alınmalı, davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarındaki çalışanların kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu da göz önünde tutularak, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, davalı Kurumdan, varsa işe giriş belgelerinin asılları ya da onaylı suretleri celp edilerek,

anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınarak, şayet işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları dinlenilerek varsa tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak,

hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. . " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı

Mahkemenin 11.03.2016 tarih ve 2012/189-2016/210 Esas ve Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece 26.04.2017 tarih ve 2017/1148 -2017/3789 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra dinlenen ve davacının çalışmasını doğrulayan ve İl Özel İdare tarafından bildirilen tanıkların davalı belediye çalıştıklarına dair kurum kayıtları araştırılmalı, dava edilen dönem için başka bordro tanıkları araştırılmalı ve tespit edilecek tanıklardan re'sen seçilecek tanıklar dinlenmeli, davacının çalışmasının varlığı, ne zaman sona erdiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı ve buna göre hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmalıdır.

" denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 15.06.2021 tarih ve 2017/429 -2021/402 Esas ve Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının kapatılan ... Belediyesinde 15.04.1995-14.05.1995 tarihleri arasında 29 gün 4.877.000 TL (6 Sıfır atılmadan önce), 15.12.1995-14.01.1996 tarihleri arasında 29 gün 2.932.000 TL (6 Sıfır atılmadan önce), 15.12.1996-14.01.1997 tarihleri arasında 29 gün 14.880.000 TL (6 Sıfır atılmadan önce), 15.12.1997-14.01.1998 tarihleri arasında 29 gün 30.000.000 TL (6 Sıfır atılmadan önce), 01.01.1999- 29.01.1999 tarihleri arasında 29 gün 90.077.000 TL (6 Sıfır atılmadan önce), 15.03.2000-14.04.2000 tarihleri arasında 29 gün 127.000.000 TL (6 Sıfır atılmadan önce), ücretle sigortasız işçi olarak yevmiye usulü çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece 19.09.2022 tarih ve 2022/8090-2022/10753 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "geri çevirme ilamı sonrasında dosya kapsamına giren belgeler incelendiğinde, daha önce arşivde bulunamadığı belirtilen ücret bordrolarının, kapatılan belediyenin devredilen arşivinden İl Özel İdaresi tarafından dosyaya gönderilmesi ile Mahkemece hükümde tespit edilen dönemler dışında da, davacının çalışmasına ilişkin bir kısım kayıtların bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılama aşamasında ilgili kayıt ve belgelere ulaşılamadığı kanaatiyle, tespiti istenen döneme ilişkin kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi hüküm kurulması, bozmayı gerektirmektedir.

Yapılması gereken iş, dosya kapsamına giren ücret ödemelerine ilişkin bordrolar ve puantaj kayıtları da değerlendirilmek suretiyle, önceki bozma ilamına uygun araştırma yapılarak varılacak sonuca göre bir karar vermektir.

Kabule göre de, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmişse de, eldeki davanın, 26.12.2005 tarihinde açılması karşısında, kurumun davalı sıfatını haiz olması gerektiği belirgin olup, Mahkemece, karar başlığında Kurumun fer’i müdahil olarak gösterilmesi, öte yandan vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının ...

Belediyesince düzenlenen ücret bordrolarına göre bilirkişi raporunda bildirilen sürelerde çalıştığı belirlenmiş, dinlenen kamu tanıkları davacının 1995 ila 2005-2006 yılları arasında kesintisiz çalıştığını daha sonra 1-2 yıl işsiz kaldığını ve akabinde yeniden işe alındığını belirtmiş iseler de davacının 1995 ila 2005-2006 yılları arasında kesintisiz çalıştığına dair kurum kayıtları bulunmadığı, davalı işverenin kamu kurumu olduğu, kamu kuruluşlarındaki çalışanların kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu,

bu haliyle tek başına soyut tanık beyanlarının davacının davalı işverende fiili ve kesintisiz çalışmasını ispatlar nitelikte kabul edilemeyeceği, yine belirtilen dönemde davalı iş yerinde geçici olarak çalışan dava dışı ................ Belediyesinde çalışan tanıklar ... ve ...'in davacıyı tanımadıklarını açıkça beyan etmeleri nedeniyle davacının iddialarını doğrular nitelikteki tanık beyanlarına tek başına itibar edilmemiştir.

Maaş bordroları ve puantaj listelerinden davacının belirtilen dönemlerde geçici temizlik işçisi adı altında çalıştığı ve bu ad altında davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmış, davacının aralıklı olarak ...

Belediyesinde gerçekleştirdiği çalışmaların en sonuncusu 14.04.2000 tarihinde olduğu, kuruma işe giriş bildirgesinin 15.06.2000 tarihinde verildiği, önceki çalışmaların bildirim yapılan tarihi kapsamadığı, araya 2 aylık bir zaman dilimi girdiği, bu nedenle 2000 yılının sonundan itibaren başlayan hak düşürücü sürenin 01.01.2006 tarihinde sona ereceği, davanın 26.12.2005 tarihinde açılması nedeniyle henüz hak düşürücü sürenin sona ermediği belirlenerek davanın kısmen kabulüne,

1-Davacının kapatılan ... Belediyesinde

15.11.1994 - 14.12.1994 tarihleri arasında 29 gün 3.770,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.12.1994 - 14.01.1995 tarihleri arasında 29 gün 3.770,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.01.1995 - 14.02.1995 tarihleri arasında 29 gün 3.510,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.02.1995 - 14.03.1995 tarihleri arasında 29 gün 3.770,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.03.1995 - 14.04.1995 tarihleri arasında 29 gün 6.264,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.04.1995 - 14.05.1995 tarihleri arasında 29 gün 6.264,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.05.1995 - 14.06.1995 tarihleri arasında 29 gün 6.264,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.06.1995 - 14.07.1995 tarihleri arasında 29 gün 6.264,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.07.1995 - 14.08.1995 tarihleri arasında 29 gün 6.264,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.08.1995 - 14.09.1995 tarihleri arasında 29 gün 6.264,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.09.1995 - 14.10.1995 tarihleri arasında 29 gün 6.264,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.10.1995 - 14.11.1995 tarihleri arasında 29 gün 8.117,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.12.1995 - 14.01.1996 tarihleri arasında 29 gün 9.425,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.01.1996 - 14.02.1996 tarihleri arasında 29 gün 9.425,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.02.1996 - 14.03.1996 tarihleri arasında 29 gün 9.425,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.03.1996 - 14.04.1996 tarihleri arasında 29 gün 9.425,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.04.1996 - 14.05.1996 tarihleri arasında 29 gün 6.264,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.05.1996 - 14.06.1996 tarihleri arasında 29 gün 9.425,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.06.1996 - 14.07.1996 tarihleri arasında 29 gün 20.00,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.07.1996 - 14.08.1996 tarihleri arasında 29 gün 20.00,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.08.1996 - 14.09.1996 tarihleri arasında 29 gün 20.000,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.09.1996 - 14.10.1996 tarihleri arasında 29 gün 20.000,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.10.1996 - 14.11.1996 tarihleri arasında 29 gün 20.000,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.11.1996 - 14.12.1996 tarihleri arasında 29 gün 20.000,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.12.1996 - 14.01.1997 tarihleri arasında 29 gün 20.000,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.01.1997 - 14.02.1997 tarihleri arasında 29 gün 20.000,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.02.1997 - 14.03.1997 tarihleri arasında 29 gün 29.600,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.03.1997 - 14.04.1997 tarihleri arasında 29 gün 29.600,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.04.1997 - 14.05.1997 tarihleri arasında 29 gün 29.600,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.05.1997 - 14.06.1997 tarihleri arasında 29 gün 29.600,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.06.1997 - 14.07.1997 tarihleri arasında 29 gün 29.600,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.07.1997 - 14.08.1997 tarihleri arasında 29 gün 40.268,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.08.1997 - 14.09.1997 tarihleri arasında 29 gün 40.268,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.09.1997 - 14.10.1997 tarihleri arasında 29 gün 40.268,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.10.1997 - 14.11.1997 tarihleri arasında 29 gün 40.268,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.11.1997 - 14.12.1997 tarihleri arasında 29 gün 40.268,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.12.1997 - 14.01.1998 tarihleri arasında 29 gün 40.268,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.01.1998 - 14.02.1998 tarihleri arasında 29 gün 60.400,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.02.1998 - 14.03.1998 tarihleri arasında 29 gün 60.400,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.03.1998 - 14.04.1998 tarihleri arasında 29 gün 60.400,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.04.1998 - 14.05.1998 tarihleri arasında 29 gün 60.400,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.05.1998 - 14.06.1998 tarihleri arasında 29 gün 60.400,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.06.1998 - 14.07.1998 tarihleri arasında 29 gün 75.470,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.07.1998 - 14.08.1998 tarihleri arasında 29 gün 75.470,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.08.1998 - 14.09.1998 tarihleri arasında 29 gün 75.470,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.09.1998 - 14.10.1998 tarihleri arasında 29 gün 75.470,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.11.1998 - 14.12.1998 tarihleri arasında 29 gün 75.470,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.12.1998 - 14.01.1999 tarihleri arasında 29 gün 106.600,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.01.1999 - 14.02.1999 tarihleri arasında 29 gün 106.600,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.03.1999 - 14.04.1999 tarihleri arasında 29 gün 106.600,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.05.1999 - 14.06.1999 tarihleri arasında 29 gün 106.600,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.06.1999 - 14.07.1999 tarihleri arasında 29 gün 130.250,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.08.1999 - 14.09.1999 tarihleri arasında 29 gün 130.250,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.09.1999 - 14.10.1999 tarihleri arasında 29 gün 130.250,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.10.1999 - 14.11.1999 tarihleri arasında 29 gün 130.250,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.11.1999 - 14.12.1999 tarihleri arasında 29 gün 130.250,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.02.2000 - 14.03.2000 tarihleri arasında 29 gün 142.956,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.03.2000 - 14.04.2000 tarihleri arasında 29 gün 142.956,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce),

15.04.2000 - 14.05.2000 tarihleri arasında 29 gün 142.956,000 TL (6 Sıfır atılmadan önce) ücretle

sigortasız işçi olarak yevmiye usulü çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile eklenen son fıkrası ile 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren ve 5521 sayılı Kanun’u yürürlükten kaldıran 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 4. maddesinin 2. fıkra hükmü gözetildiğinde 26.12.2005 tarihinde açılan davanın niteliği gereği davalı Kurumun yasal hasım olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, karar başlığında fer'i müdahil sıfatı ile gösterilip, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmemiş olması usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "Fer'i Müdahil ..." ibaresinin silinerek yerine "Davalı ..." yazılmasına, hükmün 4. bendinde yer alan "Davacı kendisini vekilli temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...

İdaresinden tahsili ile davacıya verilmesine," ibarelerinin silinerek yerine "Davacı kendisini vekilli temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve bu hükme "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,