Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/227 K.2025/5296

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Düzce ili .... ilçesi ... köyü 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, tapuda davalı adına kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştuır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın kısmen orman sınırları içinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine.

Düzce ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisleri ...., ... ile harita mühendisi ...'in 16.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (Şekil 1-a) A-1 (2641,97 m²) ve A-2 (142,95 m²) ile gösterilen kısımların tapu kaydının iptali ile dava konusu .... köyü 101 ada 12 parselden ayrılmasına,

ayrılan kısımlara aynı adanın takip eden en son parsel numaraları verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Düzce ili .... ilçesi ... köyü 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi talebi yönünden davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Ziraat Bankası vekili yönünden talebin reddine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/341 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili ve davalılardan ...’ın istinaf başvurularının 6011 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın tamamının orman sınırları içinde bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde, taşınmazın orman sınırları dışında olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR