Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/230 K.2025/4777

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’ın babası .. ..’ın Almanya’da 1980’li yıllarda kuru ... satışı üzerine şirket kurduğunu, Türkiye’de üretilen ürünlerin Almanya’da satıldığını, ... ibaresinin ve güneş görselinin ürünlerde, tanıtım evraklarında kullanıldığını, tanınır hale getirdiğini, ... ve ... ibarelerinin Almanya’da muris ... ... adına marka olarak tescil edildiğini, 09/05/1992 tarihinde murisin trafik kazası sonucu vefat ettiğini, amcaları ... ... ..., .. ..., ... ...’ın, ... ...’ın eşi, davacının annesi ... ...’dan vekaletname aldıklarını,

bu sırada davacı ...’ın yaşının küçük olduğunu ancak davacının amcalarının vekaletnameyi kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, Almanya’da tescilli markaların davacının amcalarının kurduğu ... ... .. şirketine devredildiğini, yine Türkiye’de mukim davalı şirket adına ... markasının ve davacının babasının kullandığı ve mali haklarına sahip olduğu güneş görselinin arka zemin olarak kötü niyetle tescil ettirildiğini ve kullanıldığını, davalının 1992/3253, 1992/3254, 2005/26048, 2005/39775, 2008/17116, 2009/12250, 2010/31480, 2011/13000, 2011/95203, 2015/14107, 2017/71969 no.lu ... markası tescillerinin hukuka aykırı olduğunu,

anılan markalarda telif hakları müvekkiline ait olan güneş görselinin kullanıldığını, davalı tarafça izinsiz kullanımının müvekkilinin telif haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalı markalarının hükümsüzlüğüne, kötüniyetli eylemlerler nedeniyle 41.000,00 TL tazminatın tahsiline, müvekkilinin telif haklarına sahip olduğu görsellerin kullanılmasının durdurulmasına, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesine göre 41.000,00 TL, 70. maddesine göre 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların iddiasının gerçeği yansıtmadığını, markalar üzerinde asıl hak sahibinin davalı olduğunu, ... ibaresinin 08.12.1989 tarihinde ... ... ve Dış Ticaret Ltd. şirket adına tescil edildiğini, 13.02.2017 tarihinde anılan şirketin müvekkili şirkete devredildiğini, marka üzerine asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacıların önceki hak sahipliğini kabul etmemekle birlikte davacıların murisinin Almanya'da yaptığı tescile dayanarak Türkiye'de tescil edilmiş markaların hükümsüzlüğünü talep edemeyeceğini, davacıların sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davanın tescilden itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli ilk markanın 08.12.1989 tarihli 1989/117866 sayılı marka tescili olduğu ve bu markayı ... ... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin tescil ettirdiği, söz konusu markanın 11.09.2001 tarihi itibariyle müddet kapsamına girdiği, ve korumasının sona erdiği, marka sahibi olan ... ... San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti.'nin 13.12.2007 tarihinde davalı şirkete devredildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 153/1 hükmü uyarınca devreden şirketin bilumum markaları, aktif ve pasiflerinin tamamının kendiliğinden davalı şirkete geçtiği, bu çerçevede marka üzerinde koruma süresi bitmiş olsa bile önceye dayalı kullanım hakkının davalıya ait olduğu, dava konusu markanın ilk koruma tarihinin 08.12.1989 olması nedeniyle davacı tarafın bu tarihten önceki tarihe dayalı bir delil ile kullanımını ispat etmesi gerektiği, davacıların murisi ... ...'ın Almanya'da "..." ve "..." markalarının tescili için başvuru tarihinin 06.12.1991 tarihi olduğu, ... ...

İstinaf Mahkemesi kararının davacılarının murisinin ölümü üzerine, murisin kardeşlerinin murisin eşinden noter marifetiyle aldıkları vekaletname ile muris adına Almanya'da tescilli iki markanın Almanya'daki ... ...

Şirketine devrinin, devreden vekilinin aynı zamanda devralan şirketin ortağı olması nedeniyle yasak işlemler kapsamında devrin geçersiz kılınmasına dair olduğu, söz konusu kararın huzurdaki davada önceye dayalı kullanıma ilişkin bir etkisinin bulunmadığı, davacıların murisi adına tescilli "..." ve "..." markalarının Türkiye'de tescilli olmadığı, tescilli markalardan doğan hakların "..." ilkesine tabi olduğu, dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından davacıların murisi ile davalı şirket ortaklarının kardeş olduğu ve Türkiye'deki işlerin davalı şirket ortakları .. ve .. ... ... tarafından üstlenildiği,

davacıların murisinin Almanya'da yaşadığı ve Türkiye'de kısa süreli olarak bulunduğu, kardeşlerin birlik içerisinde haraket ederek ticari faaliyet sürdürdüğünün anlaşıldığı, heyet raporunda tazminat talepleri yönünden koşulların 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında oluşmadığına ilişkin değerlendirmelerin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davalıya ait markaların hükümsüzlüğü ve tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça telif hakları müvekkiline ait olan güneş görselinin kullanıldığını, davalı tarafça izinsiz kullanımının müvekkilinin telif haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek müvekkilinin telif haklarına sahip olduğu görsellerin kullanılmasının durdurulması ile tazminat taleplerinde de bulunduğu,

davacıların hak sahibi olduklarını ileri sürdükleri güneş görselli logonun FSEK anlamında eser vasfını haiz olmadığı tespit edildiğinden, somut olayda men ve tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığı, davacı tarafça davalı taraf adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ile tazminat talebi ve güneş görselinin izinsiz kullanımından kaynaklanan kullanımın durdurulması ile telif ve maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacının, davalıya karşı olan beş adet istemini (marka hükümsüzlüğü, kullanımın durdurulması ve üç ayrı tazminat talebi) aynı dava dilekçesinde ileri sürdüğü, objektif dava birleşmesi bulunduğu,

her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan davacı tarafın istemleriyle ilgili olarak verilen kararların her biri için ayrı bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, davalı vekilince 11 adet markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği ve reddedilen bu taleplere yönelik olarak ayrı ayrı 11 adet maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de;

davacının hükümsüzlük taleplerinin aynı hukuki nedene dayalı olarak davalı adına tescilli markalara yönelik olduğundan davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne dair davada objektif dava yığılması söz konusu olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ve eser sahipliğinden kaynaklanan hükümsüzlük, ihlalin tespiti, men'i ve tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.