Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/234 K.2025/4999

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; marka hakkı müvekkiline ait olan 85/086134, 2002/25152, 2013/38252 ve 2016/53105 numaralı “...” ibareli markaların bulunduğunu, davalının tescil ettirdiği 2015/83463 numaralı “enjoyşenöz”, 2014/80814 numaralı “enjoyşenöz”, 2005/11214 numaralı “ömerşenöz”, 2004/42760 numaralı “...”, 90/007683 numaralı “şenözcoffee” markalarının tescil belgelerinde yer alan şekillerinden kötü niyetli olarak farklı kullandığını, dosyaya sunulan davalının dükkan tabelası görselinden de açıkça görülebileceği üzere davalının tescilli markalarından farklı olarak “... .....” ibaresini kullandığını,

bu durumun müvekkilinin tescilli “...” markaları ile de karışıklığa sebebiyet verdiğini, tüketiciler nezdinde taraflar arasında ekonomik işbirliği bulunduğu zannını uyandırdığını, ayrıca davalı tarafından kullanılan söz konusu “classic” ifadesi ile adeta gerçek “...” markasının kendilerine ait olduğu izlenimi verilerek müvekkilin 1985 yılından bu yana 85/086134 numarası ile tescilli “...” markası bulunmasına rağmen müvekkilin markasından daha eski ve klasikleşmiş bir marka olduğu izlenimi verildiğini, marka hakkı müvekkiline ait olan 85/086134, 2002/25152, 2013/38252 ve 2016/53105 numaralı “...” ibareli markalarına,

davalının vaki tecavüzünün tespitini, men’ine ve ref’ine, davalının içinde bulunduğu haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin herhangi bir hak ihlali yapmadığını, müvekkili firma markası 29 ayrı ülkede dahil olmak üzere marka tesciliyle "... Kahve ve muhtelif ürünlerinin" üretim ve satışını yaptığını, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği şekil yönünden müvekkilinin hiçbir ürün - mamulde ve ticari işletmesinde kesinlikle kullanılmadığını, ... markasının firmalarının kahve üretimi ile özdeşleştiğini, ayrıca "CLASSIC" ibaresinin kahveye ilşkin uluslarası bir tabir olduğunu, granül olan kahvelerde "classic" ve "gold" şeklinde uluslarası kahve ayrım ibaresinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihlal olduğu iddia edilen adreste kurulu olan işletmenin, tefrik edilen dosya davalısı ... ... adına olduğu, davalı ... Kollektif Şirketi- ... ..., .. ...'e husumet yöneltilemeyeceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-d hükmü uyarınca açılan davada davalının pasif taraf ehliyeti bulunmadığı, dava ehliyetinin dava şartı olmakla HMK'nın 115/1, 2 hükümleri gereğince davalının pasif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK’nın 357. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, Mahkemece verilen kararın istinaf sebeplerine ve istinaf edenin sıfatına göre usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tescilli marka hakkına dayalı tecavüzün tespitine,men'ine,ref'ine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.