Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2529 K.2025/11903

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. ve Tic. A.Ş.'nin (Eski Ünvanı: ....

Sanayi Limited Şirketi) ünvanlı davalı işverenin iş yerinde işçi olarak çalışmakta iken 10.06.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 19.11.2012 tarihinde Bursa Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru yapıldığını, sürekli işgöremezlik oranı Sosyal Güvenlik Kurumunun işini gereği gibi yapmamasından kaynaklı olarak uzun yıllar sonra Yüksek Sağlık Kurulu tarafından özensizce hazırlanan rapor ile %2 olarak belirlendiğini ancak Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının bağlayıcılığı sadece SGK bakımından geçerli olduğundan,

Gebze 4. İş Mahkemesinin 2016/25 E. sayılı maddi/manevi tazminat davası dosyasında düzenlenen Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 12.01.2023 /189 karar sayılı nihai raporu ile ''müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının 28.11.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %12,0 olduğu'' ve müvekkilinin sağlığında olumsuz yönde gelişen durum nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının artmış olduğu anlaşılabildiğini, dosyada taraflarınca, 30.05.2023 tarihli raporda %12 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama dikkate alınarak talep arttırım dilekçesi verildiğini, ancak bu dosyada Mahkeme 31.10.2023 tarihli celsede kararını,

%2 maluliyet oranına göre tesis etmiş, kararın gerekçeleri ise tarafımıza henüz tefhim veya tebliğ etmiş olmadığını, mezkur karar hakkında taraflarınca istinaf yoluna başvurulacağını, gelişen durumun mevcudiyeti ve artan sürekli işgöremezlik oranı taraflarına 20.02.2023 tarihinde tebliğ edilen Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 12.01.2023 tarih, 2023/189 karar sayılı raporu ile müvekkilimizce öğrenilmiş ve Borçlar Kanununda öngörülen zamanaşımı süreleri 20.02.2023 tarihinden itibaren işlemeye başladığını, ancak müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %12 olarak tespit edildiği Gebze 8. İş Mahkemesinin 2023/189 E.,

2023/286 K. sayılı dosyasında verilen kararın, kalan zamanaşımı süresi içerisinde kesinleşip kesinleşmeyeceği henüz belirsiz olduğundan müvekkilimizin haklarının zedelenmemesi için ''Müvekkilimizin iş kazasından dolayı, artan ve gelişen yeni sürekli işgöremezlik oranı (%12) nedeniyle uğradığı maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin sürekli işgöremezlik oranı artmış olduğundan, sürekli işgöremezlik oranındaki her artış yeni bir dava konusu olduğundan, Gebze 4. İş Mahkemesince %2 oran gözetilerek manevi tazminata hükmedildiğinden,

müvekkilinin iş kazasından dolayı maruz kaldığı elem ve ıstırabın bir nebze de olsun giderilmesini teminen 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usule uygun olmadığının, HMK. md. 119/ğ düzenlemesi uyarınca "açık bir şekilde talep sonucunun belirtmiş olması" dava dilekçesi içeriğinin zorunlu unsurlarından olduğunu, huzurdaki davanın derdest olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça ikrar edildiği üzere, 10.06.2011 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle davacı tarafından Gebze 4. İş Mahkemesinin 2016/25 E. sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak bir dava açmış bulunduklarını, söz konusu davada Mahkemece karar verilmiş olmakla, karar henüz kesinleşmediğini, hali hazırda istinaf aşamasında olduğunu,

huzurdaki davada usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile esastan inceleme yapılmasına gerek bulunmaksızın öncelikle ve ivedilikle davanın usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama harç ve masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..derdestlik dava şartı sebebiyle usulden reddine,." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maluliyet oranının 28.11.2011 tarihinden itibaren %12 olduğunu ancak Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 2023 tarihli raporu ile anlaşılabilmiş olup, bu tarihten önce maluliyet oranı kesin olarak bilinmediğini, maluliyet oranı SGK tarafından önce %8, sonra %2 olarak belirlendiğini, Mahkeme ATK 2. Üst Kurulu raporuna kadar SGK tarafından birbiri ile çelişik iki farklı rapor hazırlanmış olduğu hususunu gözden kaçırdığını, ayrıca maluliyet oranı halen de davalı tarafından tartışma konusu edilmeye devam edildiğini,

maluliyet oranının %10'un üzerinde çıkması üzerine müvekkiline sürekli işgöremezlik ödemesi yapılması için SGK'ya yaptığı başvurunun reddi üzerine bu aylıkların müvekkiline ödenmesi için Gebze 1. İş Mahkemesinin 2023/290 E. sayılı dosyasında açılan dava da halen derdest olup, mezkur dosyada da Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 2023/189 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklendiğini, ATK nihai raporundan önce SGK tarafından yanlış bir şekilde makul olamayacak kadar uzun süre içerisinde önce %8,

sonrasında %2 olarak belirlenmiş olan çekişmeli maluliyet oranının aslında %12 olduğunu 20.02.2023 tarihinde ATK 2. Üst Kurulu raporunun tarafına tebliği ile öğrenmiş olduğundan, Gebze 4. İş Mahkemesi kararı hakkında verilebilecek olası ortadan kaldırma kararı neticesinde 31.10.2023 tarihinden sonra müvekkil lehine oluşabilecek maddi zararları için de 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi gereğince 2 yıllık süre zarfında işbu davanın açılması gerektiğini, Mahkemenin davayı somut olayın şartlarını gözetmeksizin derdestlikten dolayı reddetmesinin Kanuna, adalete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR