Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2704 K.2025/9918

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 18.02.1999 tarihinde davalı Kuruma isteğe bağlı sigortalılık giriş bildirgesi ile başvurduğunu, 05.02.1999 tarihinden itibaren tescilinin yapıldığını, 01.03.1999 tarihinde Kurumun hesaplamış olduğu prim tutarı olan 11.000.000,00 (E)TL'yi Kurum veznesine ödediğini, 1. basamağa intibakının yapıldığını, 12.02.2003 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğunu, 24.05.2022 tarihinde davalı Kuruma yaptığı başvuru sonucunda 01.03.1999 tarihinde ödediği 11.000.000 ETL'nin, giriş keseneği ödenmediği gerekçesi ile hizmet verilemediğinin bildirildiğini,

sigorta başlangıcının 18.02.1999 olarak gösterildiği halde gün sayısının 0 olarak kabul edildiğini, davacının 1. basamağa göre göstergesinin 4545 olduğunu ve katsayının da 9975 olduğunu, %20 prim oranına göre bir aylık prim tutarının 9.067.275 TL olduğunu, isteğe bağlı sigortalıların sağlık priminden muaf olduğunu ileri sürerek, davacının 18.02.1999 tarihinde yaptığı isteğe bağlı sigorta başvurusu sonucunda 01.03.1999 tarihinde ödediği 11.000.000 ETL'nin 18.02.1999 tarihinden itibaren karşıladığı gün kadar isteğe bağlı sigortalı kabul edilerek, sosyal güvenlik başlangıcının 18.02.1999 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre taleplerinin olduğunu, davacının 18.02.1999 tarihinde isteğe bağlı sigortalılık başvurusunda bulunduğunu, aynı tarihte tescilinin yapıldığını, 01.03.1999 tarihinde 11.000.000,00 TL ödemede bulunan davacının yapmış olduğu bu ödemenin isteğe bağlı Bağ-Kur dosyasına ait giriş keseneği ödemesi olmaması ve prim ödemesi yapılmadığından hizmetin verilmediğini, yapılan bu ödemenin sigortalının giriş keseneğini de prim borcunu da karşılamadığını, 1479 sayılı Kanun'un 49. maddesine istinaden yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davacının davasının kabulü ile davacı ...(...)'ın, 01.03.1999 tarihinde davalı Kuruma ödenen 11.000.000,-TL primin 18.02.1999 tarihinden itibaren karşıladığı gün kadar 1479 sayılı Kanun'un 79. maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalı kabul edilerek sosyal güvenlik başlangıcının 18.02.1999 olduğunun tespitine, 2-Aksine tesis edilen 05.12.2023 T. 85522038 ve 26.10.2023 T. 83055854 sayılı davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 18.02.1999 tarihinde isteğe bağlı sigortalılık başvurusunda bulunduğu, talebine istinaden 05.02.1999 tarihinden itibaren tescilinin yapıldığı, davacının Kuruma müracaat ederek prim ödemesinin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi ve tarafına hizmet verilmesi talebinde bulunduğu,

Kurumun 26.10.2023 tarihli cevabında ödenen miktarın prim borcu olarak değerlendirildiğinin, 05.12.2023 tarihli yazıda ise ödenen miktarın giriş keseneği olarak değerlendirildiğinin belirtildiği, dolayısıyla davacının yaptığı ödeme prim ödemesi sayılsa dahi, prim ödemelerinin ne ilk tescilinin yapıldığı 05.02.1999 tarihi itibariyle ne de ilk ödemeyi yaptığı 01.03.1999 tarihi itibariyle isteğe bağlı sigortalı statüsünü kazanmak için gerekli giriş keseneği ile ilk sigorta primlerini karşılamadığı,

bu nedenle Kurum işleminde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından 11.000.000 ETL'nin 01.03.1999 tarihinde Kurum veznesine yatırıldığını, bu tarihte 1. basamağa intibak ettirildiğini, davacının sigorta başlangıcının 18.02.1999 olarak tescil edildiğini, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde 36 gün hizmet verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.