Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2744 K.2025/10392

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Başkanlığına devir olan ... Kasabası Belediye Başkanlığında 01.03.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 28.03.2014 tarihine kadar fiilen aralıksız çalıştığını, ancak mevsimlik işçi olarak gösterildiğini, 5 ay 29 gün dışında yılın kalan kısmında sigortasının yaptırılmadığını, davacının yılın kalan süresi içinde tam olarak çalıştığını ve ücretini de kapanan ...

Belediye Başkanlığından elden aldığını, ancak çalışma süresinin Kuruma bildirilmediğini, halbuki yılın 12 ayı sürekli çalıştığını, belediye başkanlığının personel ihtiyacı olması nedeniyle encümen kararı alarak davacı işçi gibi diğer ihtiyaç olan mevsimlik işçileri de yılın 12 ayı çalıştırdıklarını, iş akdinin 28.03.2014 tarihinde ...

Belediye Başkanlığının ilgili Kanun kapsamında kapatılması nedeni ile feshedildiğini belirterek davacının 01.03.2011-28.03.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 6360 sayılı Kanun çerçevesinde tüzel kişiliği sona eren ... Belediyesinin devredilen resmi kayıtlarının tetkiki sonucunda davacının her yıl Belediye Meclisince vize edilen süreler dahilinde belirli süreli olarak ve aralıklarla çalıştığını, 5620 sayılı Kanun kapsamında gerçekleşen mevsimlik çalışmanın süreye bağlı olup bu çerçevedeki çalışmanın 5 ay 29 günü geçemeyeceğini, bu tür davalarda çalışma süresinin geçtiği yerin kamu kuruluşu olması halinde tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği ve işyeri kayıtlarının esas alınması gerektiğinin Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacının 15.04.2011-28.02.2014 tarihleri arasında 649 gün sigortalı çalışmasının bulunduğunu, Kurum kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu, bu konuda tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın davalı ... Başkanlığında Kuruma bildirilen çalışma süreleri dışlanarak; 01.03.2011-28.03.2014 tarihleri arasında kararda belirtilen sürelerle toplam 459 gün çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine, bilirkişi raporunun karar ekinden sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Dosya kapsamına göre davacının hizmet döküm cetvelinde uyuşmazlık konusu dönemde 15.04.2011-14.10.2011, 15.01.2012-14.07.2012, 15.01.2013-14.07.2013, 20.11.2013-31.12.2013, 07.01.2014- 14.03.2014 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalı ... Belediye Başkanlığına ait .. sicil sayılı iş yerinden Kuruma bildirildiği, dinlenen tanıkların davacının davalı Belediyede kesintisiz olarak çalıştığı halde yılın sadece 5 ay 29 günü sigortalı gösterildiğini beyan ettikleri, ...

Belediye Başkanı olan tanık ... tarafından mevsimlik işçi olarak çalışan davacının 5 ay 29 gün çalıştıktan sonra alınan Encümen kararı ile geri kalan yılın 6 ayında da gündelik işçi olarak çalıştığının, bu konuda Encümen kararı alındığının, bu belgelerin ...

Belediyesi kapandıktan sonra Ereğli Belediyesine devredildiğinin bildirildiği; kaldırma kararı sonrası gelen belgelerde 15.04.2011, 10.11.2011, 14.09.2012, 15.10.2012, 17.12.2012, 15.01.2013, 06.08.2013, 16.09.2013, 11.10.2013, 15.11.2013, 17.12.2013 tarihli ödeme emirleri ile 'temizlik hizmeti alım giderleri' açıklaması ile ödeme yapıldığı, dinlenen tanıklar muhasebe bölümü çalışanı ..., bordro tanığı şoför ..., yazı işleri çalışanı ... ..ız'ın alınan beyanlarında davacının yılın 5 ay 29 günü sigortalı olarak ...

Belediyesinde çalıştığını, yılın geri kalan aylarında ise sigortasız bir şekilde günlük yevmiyeci olarak çalıştıkların, bu çalışmasının ... Belediyesi Ereğli Belediyesine devredilene kadar devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, dosya kapsamı ve özellikle kaldırma kararı sonrası dosyaya celp edilen ödeme emri belgeleri, kamu tanıkları Belediye Başkanı ..., ..., ... ve ...'ın beyanlarına göre verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Belediyenin bir kamu kurumu olduğunu, İçişleri Bakanlığı ve Sayıştay denetimine tabi olduğunu, resmi prosedürler gerçekleşmeden açıktan işçi çalıştırmak ve ödeme yapmanın idare açısından mümkün olmadığını, tanık beyanlarına itibar edilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca tanıkların davacının yevmiyeci olarak çalıştığını beyan ettiklerini, yevmiyeci olarak çalışanların yasa gereği sigortalı sayılmadıklarını, sonuç olarak kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının fiili çalışmasının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığını, ayrıca işbu davanın açılmasına müvekkili Kurum sebebiyet vermemiş olduğundan Kurum aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR