Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/289 K.2025/11574

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının belediye başkanı seçildiği dolayısı ile fiilen işe başladığı tarih olan 27.03.1994 tarihi ile 05.01.1995 tarihleri arasındaki çalışması ile 01.04.1999-18.04.1999 tarihleri arasındaki sürenin SGK'ya bildirmediğini, dolayısı ile hizmet süresi içerisinde bu dönemin sigortalı olarak gözükmediğini beyanla hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edilen dönemde yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmediği veya çalıştığı Kurumca tespit edilmediği, hizmet tespitini istediği tarih ile dava tarihi arasında 5 yıllık sürenin fazlasıyla geçtiği anlaşılmakla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına davalı belediyeye ait .... sicil numaralı iş yerinden 20.01.1995 tarihi itibari ile düzenlenen işe giriş bildirgesinin varlığı,

bildirge altındaki imzanın davacı tarafından inkar edilmemiş olması ile hizmet döküm cetvelindeki bildirimlerin davacı adına Belediye Encümeni kararı ile kesilen ancak Kuruma intikal etmemiş olduğu anlaşılan prim kesintilerinin de davacıya iadesine dair karar verilmiş olduğu hususları birlikte düşünüldüğünde, 5 yıllık hak düşürücü sürenin çalışmanın sonu olan 19.04.1999 tarihinden itibaren fazlası ile geçirilmiş olduğundan, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR