Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/315 K.2025/8508

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2020 yılı Mart ayı ile 2021 yılı Mayıs ayı arasında(2020 yılı Mart ayı ve 2021 yılı Mayıs ayları da dahil) davalıya ait işyeri nezdinde aylık net 3.000,00 TL ücretle, tam zamanlı olarak çalıştığının ve sigorta primlerinin aylık 30 gün üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve SGK kayıtlarına göre davacının 01.04.2017-01.06.2021 tarihleri arasında davalı işyerinden bildiriminin olduğu tespit edilmiş, Mahkemece taraf tanıkları ve resen tanıklar tespit edilerek beyanlarına başvurulmuş, resen dinlenen bordro tanıklarının beyanlarında davacının iddia ettiği pandemi döneminde tam çalışmayı doğrulamadıkları, pandemi döneminde kendilerinin kısmi çalışma yapıldığını beyan ettikleri, davacının çalışma saatlerini tam olarak bilmedikleri, herkesin çalışma düzeninin farklı olduğunu beyan ettikleri,

resen dinlenen bordro tanıklarının beyanları karşısında tek davacı tanığının beyanının itibar edilebilir nitelikte olmadığı, tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile Eczacılar Birliği personel defterinde davacının 24.01.2019 tarihinden sonra kaydının bulunduğu Garanti Bankası kayıtları, bilirkişi raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,