Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3193 K.2025/10660

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 454 22... parselde kayıtlı taşınmazın mal sahibi olduğunu, bu taşınmaza ilişkin olarak davalı Kurum tarafından borçlu .. ...ldız adına işlem gören dosyadan müvekkili adına kayıtlı 5 no.lu bağımsız bölüme haciz şerhi işlendiğini, Kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini, ...

1. Noterliğinin fesihnamesi ile dava dışı ... ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, haczin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, dava dışı ...'ın SGK'ya olan borcunun 100.000,00 TL civarında iken Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili taşınmazda 2 adet daireye haciz şerhi işlendiğini, diğer daire sahibi adına ayrıca dava açıldığını belirterek müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki davalı Kurum hacizlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyalarında yapılan hacizlerin kaldırılması isteminin İİK'nın 16. maddesi uyarınca ancak şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinden talep edilebileceğini, kaldırılması istenen haczin 6183 sayılı Kanun kapsamında re'sen konulmuş ise iş mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek davanın görevsizlik yönünden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davaya konu taşınmaz kaydına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Haciz, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un 62. maddesinde; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları, gayrimenkulleri, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarın tahsil dairesince haczolunacağı belirtilmiştir.

3.Davacının, 28.07.2010 tarihinde dava dışı ... ile yaptığı arsa payı kat karşılığı sözleşmesi ile mülkiyeti kendisine ait arsa üzerinde bina yaptırdığı, anılan sözleşmede zemin üstü 3. kattan güneydoğu cepheli teraslı (3+1) 1 adet dairenin davacıya, 3 dairenin diğer arsa sahibi dava dışı Siyah ...'a ve kalan 8 adet bağımsız bölümün de müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığı, 5 ve 6 no.lu bağımsız bölümlerde davacı adına 25.01.2013 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği,

dava dışı ... karşı prim borcu bulunması nedeniyle Kurumca yapılan takip nedeniyle 01.09.2015 tarihinde davacı adına kayıtlı 5 ve 6 no.lu taşınmaza dava dışı müteahhit ile yapılan sözleşmeye istinaden hissesine düşen bağımsız bölümlerden hak sahibi olacağı gerekçesiyle haciz uyguladığı, Kurumun 6 no.lu bağımsız bölümdeki haczi müteahhidin borcu ödemiş olması nedeniyle davadan önce 06.04.2017 tarihinde kamu haczinin terkini suretiyle ortadan kaldırdığı, davacı adına kayıtlı diğer bağımsız bölüm üzerine konulan haczin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmakta olup davacıya ait daire üzerine dava dışı müteahhide ait prim borcundan dolayı haciz konulması yasaya aykırı olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR