Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3646 K.2025/8063

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı apartman yönetimine ait işyerinde 1990 tarihinden itibaren davalı apartmanda kapıcı, apartman görevlisi olarak çalıştığını, halen çalışmakta olduğunu, beyan ederek müvekkilinin hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının binanın yapıldığı zaman müteahitin kendisine acıyarak geçici olarak kalması için aldığını, binanın yönetiminin bulunmadığı gibi davacının bahsi geçen binada bir çalışmasının da bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 09.10.2017 tarih, 2016/5746 Esas ve 2017/7473 sayılı "..Somut olayda ise; davacının davalı işyerinde talep ettiği dönemde çalışması bulunup bulunmadığı tereddüte mahal bırakmayacak derecede açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; zabıta marifeti ile talep edilen dönemde davalı apartmana komşu olan işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek, yine zabıta marifeti ile davalı apartmana komşu apartmanlarda talep edilen dönemde kapıcılık yapmış kişileri tespit ederek dinlemek, tanık ...'ın beyan ettiği adreste terzilik yapıp yapmadığını, yapıyor ise hangi tarihten beri yaptığını araştırmak,

davalı tanığı olarak dinlenilen ... tarafından davacının başka bir işyerinde çalıştığı beyan edildiğinden söz konusu işyerinin bildirilmesini istemek ve beyana göre söz konusu işyerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davalı tanığı ...'in ifadesinde geçen ve davalı apartmanın daha önce temizliğini yaptığı beyan edilen kişiyi tespit ederek dinlemek, davalı tarafça; apartmanın müteahhidinin davacı ve ailesine acıdığı için zemin kattaki dairede oturmasına müsaade ettiği belirtildiğinden,

davalı tarafa bina müteahhidinin bildirilmesi için süre vermek, isim bildirildiğinde bu kişinin gerçek mütahhit olup olmadığını araştırarak mütehahhit olduğu anlaşılır ise tanık olarak dinlemek, davalı apartmandan gelir giderlerin ve apartmana ilişkin yapılan işlerin kayıtlarının tutulduğu defter ve belgeleri istemek, davacı vekilinin davacının telefon aboneliğinin tespitine yönelik talebini değerlendirmek, zabıta marifeti ile davalı apartmanda daha önce kiracı olarak oturmuş kişileri tespit ederek dinlemek,

davacının eşinin sigortalılık kaydı bulunup bulunmadığını ve ne iş yaptığını araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek davacının talep ettiği dönemde çalışması bulunduğu kanaatine varılır ise davalı apartmandaki daire sayısı, bahçe büyüklüğü vb özellikleri de dikkate alarak çalışmanın part-time olup olmadığı da değerlendirerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştıra ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiç bir bedel olmaksızın davalı iş yerinde 20 yıl kadar kalmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,