Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3843 K.2025/15414

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. İmalat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacının iş yerinde temizlik ve çay servis elemanı olarak çalışmakta iken 01.01.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, kazanın olduğu yerde kiracı olduğunu, inşaatı yapan şirketin asli kusurlu olduğunu, davacının iş gücü kaybının olmadığını, talep edilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve görev itirazları olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, asansörün yük asansörü olup bu asansörle insan taşınmasının davalının sorumluluğunda olmadığını, kazanın meydana gelişi ile illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eser sözleşmesi gereği 3 katlı mağazaya iki adet yük asansörünü imal ederek monte ettiğini, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, asansörün yük asansörü olarak imal edildiğini, kazanın oluşunda etkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

" 1-Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile

2-137.008,73-TL sürekli işgöremezlik sebebiyle yoksun kalınan kazançlardan kaynaklanan maddi tazminatın 01.01.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-1.992,14-TL geçici işgöremezlik süresince yoksun kalınan kazançlardan kaynaklanan maddi tazminatın 01.01.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacının ispatlanamayan tedavi-bakım-bakıcı-refakatçi-hastane ve ortopedik cihaz giderlerinden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin talebinin reddine,

5-10.500,00-TL manevi tazminatın 01.01.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalılara ait iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalışırken 01.01.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasında, bindiği asansörün halatlarından boşalıp yan duvarlara çarpması sonucu ayaklarının kırılması suretiyle yaralandığı, iş kazası neticesinde davacının %21 oranında malül kaldığı ve çelişkiler giderilecek şekilde alınan kusur raporuna göre meydana gelen iş kazasında davalıların %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı,

bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin sürekli ve geçici iş göremezlik ödeneklerinden kaynaklanan maddi tazminatın kabulüne ve kanıtlanamayan diğer maddi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararında usul ve kanuna aykırılık görülmediği, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, olayın meydana geliş şekli, maluliyet ve kusur durumu gözetilerek İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın davacının manevi zararını giderir ölçüde, hak ve nesafete uygun bir miktar olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği binanın müteahhit şirketi konumunda olduğunu ve asansörde yük asansörü olduğundan müvekkilinin kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, yük asansörü olduğu bilinen bir asansör ile insan taşınmaması gerekirken, işveren ve yetkilisi tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmemiş olmasından ve işçinin iş sağlığı ve güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmamasından dolayı meydana gelen iş kazasının maddi ve manevi sonuçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR