Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3847 K.2025/6783

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2008/21242 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ilk olarak 21.12.2016 tarihinde daha sonra 23.01.2020 tarihinde yenilenerek ... numarasını aldığını, davalının, 2020/3548 sayılı icra dosyasının zaman aşımına uğradığı iddiası ile açtığı davanın reddi kararın davalı tarafça istinafı üzerine,

... yönünden 09.02.2015 tarihinden sonra 04.07.2018 tarihli haciz talebine kadar 3 yıllık süre içerisinde zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne kadar verildiğini, ancak bu karara karşı temyizin süresinde olmadığından reddedildiğini, istinaf incelemesinde 09.02.2015 tarihinden sonra 04.07.2018 tarihleri arasından gönderilmiş olan taleplerin gözden kaçırıldığını, 26.12.2016 tarihinde borçlu ... hakkında haciz talebinde bulunulduğunu,

dolaysıyla ... yönünden İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2020/3548 sayılı dosyasının zaman aşımına uğramadığını ileri sürerek ... yönünden icra dosyasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 33/a maddesi uyarınca zaman aşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin zaman aşımına uğradığına ilişkin bir davada görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, davacının hakkında icra mahkemesi tarafından kesin hüküm verilmiş bir konuda asliye ticaret mahkemesi nezdinde dava açamayacağını, ticaret mahkemesi nezdinde açılan dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığını, davaya konu icra takibinin zaman aşımına uğradığı hususunun kesin hükümle sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2020/3548 sayılı dosyası içeriğinde ve davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeler içerisinde dava dilekçesinde iddia edilen "26.12.2016 tarihli borçlu ... yönünden haciz talep" dilekçesine rastlanılmadığı, bu hususun İcra Hukuk Mahkemesi yargılaması sonucu verilen kararın istinafının yargılamasına da konu edildiği ve incelendiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/2775 E., 2021/1819 K. sayılı ilamı ile.

21.12.2016 tarihinde yenileme talebinden sonra 04.07.2018 tarihinde takip borçlusu ... yönünden araç ve taşınmaz haczi için talepte bulunulduğu, 28.01.2020 tarihinde dosyanın yeniden yenilenmesinin istendiği, 21.12.2016 tarihli yenileme talebi ile birlikte haciz talebinde bulunulmadığının tespit edildiği, Mahkemece de "21.12.2016 tarihli borçlu ... yönünden haciz" talep dilekçesine rastlanılmadığı, söz konusu takibin zaman aşımına uğradığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5/2 hükmüne göre tespit davasında belirlenmiş dava değerine göre vekâlet ücretinin belirleneceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icra takibinin zaman aşımına uğramadığının tespiti talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle davacının temyiz dilekçesinde belirttiği belgenin aslının bulunmamasına,

davacı vekiline 16.06.2025 tarihinde tebliğ edilen "İstanbul 7. İcra Dairesinin ilgi yazı cevabı ile tebliğ edilen 500 TL gider avansı ile dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilebilmesi için 500,00 TL gider avansının bir haftalık süre içerisinde yatırılması ihtar olunur" yazısına rağmen, belirtilen tutarın süresinde yatırılmamış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca açılmış tespit talebine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmiş olmakla, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.