Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4079 K.2025/9099

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanun'un 26. madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının işitme kaybının müvekkil şirketteki çalışma koşullarından kaynaklanmadığını beyanla Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2012/496 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2010 tarihli kararı ile davalı ...'e açılan davanın reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.223,26 TL'nin 12.07.2001 tarihinden itibaren, 23.150,86 TL'nin 19.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2010 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava dilekçesinde, temsilcide hata yapılarak ... hasım olarak gösterilmiş ise de amaç, Milli Savunma Bakanlığını dava etmek olduğundan ve 4353 sayılı Kanun'un 18. maddesi hükmünce umumi muvazeneye dahil daireleri mahkemelerde temsil yetkisi bulunan Hazine Avukatı tarafından ... adına dava takip edildiğinden, bu yön bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava konusu somut olayda; öncelikle, davalılar arasında yukarıda anlatılan şekilde, asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı araştırılmalı, bulunduğu ve sigortalının alt işverenin işçisi olduğu kanaatine varıldığı takdirde, kazanın olduğu iş kolunda uzman bilirkişilerden denetlemeye elverişli ve iş sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı da gözetilerek, çelişkiden uzak kusur raporu alınmalıdır.

Sigortalının sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1.548,97 TL fiil ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.222,94 TL geçici iş göremezlik alacağının tediye tarihi olan 12.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve ilk peşin sermayeye ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; Mahkemece bozma ilamında belirtilen hususların tam araştırılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.MSB vekili; Sigortalının ilk yaralanmasında sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, farklı bir işte çalışırken geçirdiği kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, buna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporları, Kurum kayıtlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,