Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4253 K.2025/7706

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.03.1985 ile 01.10.1985 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04.2016 tarihli kararı ile dosya kapsamına uygun bilirkişi rapor kapsamına göre davacının davasının kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 05.03.1985 tarihi olarak tespitine, davacının davalı .. .. .. Üretim Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde 05.03.1985 - 01.10.1985 tarihleri arası dönem toplam 210 gün süreyle günlük asgari ücret üzerinden çalışması şeklinde hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.04.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 16.01.2017 tarihli kararı ile “…Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle, davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait 05.03.1985 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinde gözüken .. sicil no.lu iş yerinin Kanun kapsam tarihlerinin 15.06.1984-31.03.1985 tarihleri olduğu, Kurum tarafından dosyaya gönderilen dönem bodrolarının 1984/2,3. dönem bodroları olduğu, anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı işverenin bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, davalı işverenin mükellefiyet bilgileri istenilerek faaliyet dönemi araştırılmalı, komşu iş yerleri tespit edilerek komşu iş yeri bodro tanıkları dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 07.06.2018 tarihli kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 05.03.1985 tarihi olarak tespitine, davacının davalı .. .... .. .. Üretim Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde 05.03.1985 - 01.10.1985 tarihleri arasında toplam 210 gün süreyle günlük asgari ücret üzerinden hizmet tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin 07.06.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 24.09.2018 tarihli kararı ile “… Mahkemece, öncelikle dava konusu tüm dönem yönünden daha detaylı araştırma yapılmalı, bu kapsamda; iş yerinin nakli ve farklı adreslerde faaliyet göstermesi de dikkate alınarak, resmi kurumlar nezdinde ve kolluk vasıtasıyla iş yerinin kapsamdan çıktığı dönem ile tespite karar verilen dönem sonu arasında faal olup olmadığı belirlenerek ve Kurum nezdinde ve kolluk vasıtasıyla komşu iş yerleri tespit edilerek, komşu iş yeri bodro tanıkları tespit edilip dinlenilmeli ve mevcut deliller de irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir..…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 14.02.2022 tarihli kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile a-Davacının davalı .. .. .. Üretim ve Tic. A.Ş.'de 05.03.1985-20.03.1985 tarihleri arasında günlük asgari ücret ile çalıştığının tespitine, b-Fazlaya ilişkin talebin şirketin Kanun kapsamında olmaması ve şirketçe Kanun kapsamında olmayı gerektirir bir faaliyette bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

Mahkemenin 20.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 15.06.2022 tarihli kararı ile “...Somut olayda; .. Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 05.03.2014 tarihinde, davalı .. .. .. Üretim Anonim Şirketi'nin tasfiye halinde olduğunun ve 07.03.1989 tarihinde en son tescil işlemini yaptırdığının bildirildiği, Mahkemece tasfiyenin sona erip ermediği ve şirketin terkin edilip edilmediği araştırılmaksızın karar verildiği ve gerekçeli kararın davalı şirketin Ticaret Sicildeki adresine Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılan nedenlerle, .. .. .. Üretim Anonim Şirketinin faaliyet durumu ile ilgili olarak güncel Ticaret Sicil Kayıtları istenmeli, tasfiye devam ediyorsa, tasfiye memuruna yöntemince dava dilekçesi, gerekçeli karar tebliğ edilmeli, davalı şirket terkin edilmiş ise ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemeler neticesinde; davacı tarafından bozma ilamı öncesi 7 numaralı celsede verilen beyanda, davacının Küçükyalı'da bulunan iş yerinde hizmet verdiğinin belirtildiği, anılan mahaldeki iş yerine komşu tanık tespit edilemediği ve iş yerinin Kanun kapsamına alınma tarihinden önce faal olmadığı belirlenmiş, davalı şirketin Kanun kapsamında olmadığı ve Kanun kapsamında olmayı gerektirir bir faaliyette de bulunmaması nedeniyle 05.03.1985 tarihi öncesi dava konusu dönemin reddine karar verilmiş, davacının ... sicil dosyası, dinlenen davacı tanığı ve bordro tanıkları beyanları kapsamına göre ise bakiye dönem yönünden fiili ve gerçek bir çalışmada bulunduğu kanaatine varılarak;

Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile

a-Davacının davalı .. .. .. Üretim ve Tic. A.Ş.'de 05.03.1985-20.03.1985 tarihleri arasında günlük asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

b-Fazlaya ilişkin talebin şirketin Kanun kapsamında olmaması ve şirketçe Kanun kapsamında olmayı gerektirir bir faaliyette bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili kısmen ret kararının hatalı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından temyiz incelemesine konu eldeki dosyada gerekçeli kararın dava dilekçesi kısmında dosya ile alakası olmayan bir talebin yer aldığı ayrıca dosya ile ilgisi bulunmayan .. Sigorta A.Ş.'nin karar başlığında sehven ihbar olunan olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı ve davalı Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlağında yer alan "İhbar Olunan .. Sigorta A.Ş." ibaresinin silinmesine, davacının talebinin olduğu dava dilekçesi kısmının silinerek yerine "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.03.1985 ile 01.10.1985 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir." ifadesinin yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,