Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4306 K.2025/10425

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.03.2022 - 25.04.2022 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ...'ün, her ne kadar müvekkil şirket bünyesinde 01.03.2022 tarihinden 25.04.2022 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak Çince tercümanı olarak çalıştığını iddia etse de davacının bu iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin, davacıyla kendi bünyesinde çalışacak bir işçi olarak anlaşmadıklarını, müvekkil şirketin, davacıdan sadece ihtiyaç duyduğu zamanlarda Çince tercümanlık hizmeti aldığını, 2022 yılının Mart ayının sonuna gelindiğinde müvekkil şirketin davacıdan dönem dönem aldığı bu hizmete karşılık fatura kesmesini istediğinde davacının vergi levhasının olmadığını,

bu sebeple fatura kesemediğini öğrendiğini, müvekkil şirketin yapılan her işin resmi olarak yapılmasını istemesi ve Çince tercümanlık hizmetine daha fazla ihtiyaç duyması sebebiyle davacı 06.04.2022 tarihinde müvekkil şirket bünyesinde Çince tercüman olarak işe başladığını, davacının 06.04.2022 tarihine kadar müvekkil şirket bünyesinde aralıksız ve kesintisiz olarak çalışmadığını, müvekkil şirkete ihtiyaç doğrultusunda dönem dönem dışarıdan Çince tercümanlık hizmeti verdiğini, davacının dönem dönem vermiş olduğu bu hizmet günde 1-2 saati geçmediğini,

dolayısıyla davacının müvekkil şirket tarafından sigortasının başlatılmayarak oyalandığı iddiası da gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkil şirket bünyesinde çalışmış olduğu 06.04.2022 - 25.04.2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sigorta primleri ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kurum vekili, Mahkemeniz tarafından davalı işyerinden talep edilen 01.03.2022 - 25.04.2022 dönemlerine ilişkin davacının imzasını taşıyan ve tüm hizmet süresini içeren ücret bordrosu, yazılı hizmet sözleşmesi, işyeri giriş ve çıkış bildirgeleri ile bunun gibi belgeleri içeren işyeri şahsi sicil dosya suretinin incelenip buna binaen karar alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait Kuruma ... sicil numarası ile kayıtlı işyerinde 01.03.2022-25.04.2022 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR