Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/446 K.2025/12990

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Eğitim Şirketi vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...

Belediyesinin ihaleli işinde 29.09.2009 tarihinden 02.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, tüm bu çalışma süresi içinde her yıl farklı şirket bünyesinde ve son olarak da davalı ... (...) bünyesinde çalışıyor gösterildiğini ancak yaptığı işin hiçbir zaman değişmediğini, bu hususun ... kayıtları ile sabit olduğunu, davacının, davalı bünyesinde çalıştığı bu süreç içerisinde çalışma süresinin Kuruma eksik bildirildiğini, 31.08.2011 - 15.09.2011 tarihi ile 31.08.2013 - 12.09.2013 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalışmış olmasına rağmen bu döneme ilişkin SGK'ya bildirimde bulunulmadığını,

müvekkilinin çalışma süresi ve davalılar tarafından eksik bildirimi yapılan çalışma süresinin davalılara karşı Ankara 4. İş Mahkemesinin 2014/308 Esasına kayden açılmış olan işçilik alacakları ile ilgili davada dinlenen tanıklar ile ortaya konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 31.08.2011 - 15.09.20 11... .08.2013-12.09.2013 tarihleri arasında davalılar yanında kesintisiz çalıştığının tespiti ile eksik primlerin tamamlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Eğitim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiasının ispatının gerektiğini, davacının belirttiği tarihlerde çalıştırılmadığını, iş akdinin belirli süreli olduğunu, 10'ar aylık süreler halinde yapıldığını, kursun faaliyet gösterdiği 10 aylık dönemlerde çalıştığını ve sözleşmelerinin bu şekilde yapıldığını, eksik prim ödemesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, davacının Belediye kadrosunda çalışmadığını, diğer davalı ... Eğitim İletişim Org. Hiz. Gemi İşletmeciliği Ltd. Şti.'de çalıştığını, Belediyenin anılan şirket ile herhangi bir üst-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünden gelen cevapta davacının ... Belediyesi Meslek Edindirme Kursları (KEÇMEK)'de yüklenici firma personeli olarak görev yaptığını, çalıştığı süreler zarfında da görev tanımının dışında hiçbir işte çalıştırılmadığının bildirildiğini, davacının, Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünde mesai saatleri harici, SGK primi ödenmeden ve maaşsız olarak çalıştırılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, çalışma olgusunun yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-.... Belediye Başkanlığına açılan davanın kabulü ile davacının, davalı ... Başkanlığında 01.09.2011 - 14.09.20 11... .09.2013-11.09.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine, 2-Davalı ... Eğitim İletişim Organizasyon Hizmetleri ve Gemi İşletmeciliği Limited Şirketine karşı açılan davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Eğitim Şirketi vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

A.Mahkemenin tespit ettiği dönem yönünden davalı Şirket adına çalışmalarının devam ettiğini bu nedenle davalı Şirket lehine davanın reddine karar verilmesine itiraz ettiklerini ve davalı Şirketin vekalet ücreti takdirine ilişkin temyiz başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmektedir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde:

A.Davacının tespit edilen sürede çalışmasının bulunmadığını, sadece ihale verilen şirket bünyesinde ihale döneminde çalıştığını kararın bozulmasını talep etmektedir.

3. Davalı ... Eğitim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde:

A.Dosyaya 29.11.2020 tarihinde vekalet sunulduğunu, 01.12.2020 tarihinde beyan dilekçesi, 16.08.2021 tarihinde ise ek rapora itiraz dilkeçesi sunduklarını, lehine vekalet ücreti hükmedilmesini, kararın vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasını talep etmektedir.

4.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

A.Eksik araştırma ile karar verildiğini, komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 31.08.2011 - 15.09.20 11... .08.2013-12.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili, davalı ... Eğitim Şirketi vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR