Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4493 K.2025/8206

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti ve aidiyet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davacının adı ve soyadı ile olmakla birlikte dava dışı ...'a ait ... sigorta sicil numarası ile 1994 ve 1995 yıllarında, davalı işverene ait 14659 sicil sayılı işyerinden yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.05.1994 tarihinde hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başladığının, sicil numarasının sehven ... olarak yazıldığının, 1994 yılının Mayıs ayında 5 gün, Haziran ayında 5 gün, Temmuz ayında 5 gün, Ağustos ayında 5 gün, Eylül ayında 5 gün, Ekim ayında 5 gün, Kasım ayında 5 gün, Aralık ayında 5 gün olmak üzere bildirilen toplam 40 günlük hizmet süresinin ... T.C. Kimlik numaralı davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki dosyada, davacı, dava dışı ...'a ait sigorta sicil numarası ile 1994 ve 1995 yıllarında, davalı işverene ait ... sicil sayılı işyerinden yapılan bildirimlerin kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, ... tanık olarak dinlenmiş ise de beyanının, " Davacıyı 1990'lı yıllarda ...'ye ait iş yerinde birlikte çalışmamız nedeniyle tanırım, birlikte çalıştığımız ... şu anda salonda sol tarafımda bulunan kişidir, hatırladığım kadarıyla davacıyla birlikte 1993-1994-1995 yılları civarında birlikte çalıştık, ben o dönemler nişanlanmıştım, bu nedenle hatırlıyorum, davacı sebze kasası imalatı işiyle uğraşıyordu, ben de hizar makinesinde çalışıyordum, davacıyla birlikte hatırladığım kadarıyla 2 yıldan fazla çalışmışlığımız vardır, davacı haftanın 6 günü kesintisiz olarak bu iş yerinde çalışmıştır, 1 gün tatilimiz olurdu,

bazen hafta sonları bile çalışıyorduk, dini bayramlarda çalışmıyorduk, davacının sigorta girişinin yapılıp yapılmadığını bilemiyorum, fakat o tarihlerde bizim sigorta sürelerimiz de tam olarak bildirilmemiştir, sigortanın ne olduğunu tam olarak bilemiyorduk " şeklinde olması ve dosyada bulunan 1994 yılı dönem bordrosunda ... adına sigorta sicil numarası olmaksızın 6 gün bildirim yapılmış olması dikkate alındığında, adı geçen dava dışı şahsın da hak alanını ilgilendirdiği için husumetin bu şahsa da yöneltilmesi suretiyle taraf kılınması,

göstereceği deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma sebebidir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut ve görgüye dayalı tanık beyanları, dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler, itibara değer görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.05.1994 tarihinde çalışmaya başladığı, 1994 yılının 2. ve 3. dönemlerinde 20'şer gün olmak üzere toplam 40 gün çalıştığı, hizmetlerinin kurum kayıtlarına sehven ... isimli çalışana ait olan ... sicil numarası üzerinden bildirildiği kanaatine varılarak,

davanın kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.05.1994 tarihinde hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başladığının, sicil numarasının sehven ... olarak yazıldığının, 1994 yılının Mayıs ayında 5 gün, Haziran ayında 5 gün, Temmuz ayında 5 gün, Ağustos ayında 5 gün, Eylül ayında 5 gün, Ekim ayında 5 gün, Kasım ayında 5 gün, Aralık ayında 5 gün olmak üzere bildirilen toplam 40 günlük hizmet süresinin ... T.C.

Kimlik numaralı davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve aidiyet istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri bordro ve komşu iş yeri tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,