Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4544 K.2025/14432

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili müvekkilinin 13.07.2013 tarihinde davalı ...Gıda firmasında şoför olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin asgari ücretle çalışmakta olduğunu, iş kazasının gerçekleşmesinden 27 gün öncesinde sigortasının yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinin 13.09.2014 günü davalılardan ...Market İşletmeleri ve Malulleri İth. ve İhr. Ltd.

Şti.'ye malzeme götürdüğünü ve aynı gün iş kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/177 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak olayın diğer davalı şirkette meydana gelmiş olması ve kusurlu bulunmaması nedeniyle firma yetkilisi ...'ın beraatine karar verildiğini, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/394 Esas sayılı dosyasında ... ile .... hakkında dava açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 13.09.2014 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı ...Market İşletm. ve Mamülleri İth. ve İh. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının eğitimlerinin eksik olması halinde, bunun sorumlusunun davacının işvereni olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Usulüne uygun tebligata karşın davalı ... (...Gıda) davaya cevap vermemiştir. 6100 sayılı HMK.’nın "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127. maddesinde “Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır.” hükmü.

"Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu" başlıklı 128. maddesinde “Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.” hükmü yer almıştır.

Yargıtay HGK 20.04.2016 tarih ve 2014/2-695 Esas ve 2016/522 Karar sayılı ilamı ile de tarafların ancak dilekçelerinde gösterdikleri delillerin toplanacağı, delil bildiriminin dilekçeler teatisi aşamasının sonuna kadar yapılması gerektiği ve cevap sunmayan tarafın delil bildiremeyeceği kararlaştırılmıştır.

Bu değerlendirmeler ışığında davalıya usulü uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, buna yönelik herhangi bir savunmada bulunmadığı, delil bildiriminin dilekçeler teatisi aşamasının sonuna kadar yapılması gerektiği ve cevap sunmayan tarafın delil bildiremeyeceği anlaşılmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının davaya konu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %0 oranında olduğu ve iş kazasının meydana gelmesinde davalı ...Market İşletmeleri ve Mamulleri İthalat ve İhracat Ltd.

Şti.'nin olayın meydana gelmesinde % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, kamyon kasası üzerinden transpalet ile malzeme indirdiği esnada kamyonun arka tekerleklerini kontrolsüz bir biçimde platform ile aynı yüksekliğe getirmek maksadı ile taşın üzerine çıkartması ve yetkinliği bulunmayan iş ekipmanını (Transpalet) kullanması, bu esnada kendi ve kendisi ile beraber çevresinde bulunan diğer çalışanların da güvenliğini tehlikeye düşüren davacı ...'nın olayın meydana gelmesinde % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

çalışanlarına iş güvenlik kültürü ve alışkanlığı oluşturacak şekilde eğitim vermeden ve yetkinliğine uygun olmayan ekipmanları kullandıran veya kullanılmasına izin veren, ürün transfer sürecini teslimat yapılıncaya kadar güvence içine alan önlemler ve kurallar dizini oluşturmayan davalı ... (...Gıda)'nın kazanın meydana gelmesinde % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu tespiti ile

"Davanın kısmen kabulü ile 1-) Maddi tazminat yönünden: 213,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-) Manevi tazminat yönünden: 5.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile kaza tarihi olan 18.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte, davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının kısmen reddinin hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen maddi tazminat tutarının düşük olduğunu, maluliyet oranının tespiti ile maddi tazminat tutarı da hukuka uygun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair kararın HMK. 353-(1) b)1 maddesi "İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine duruşma yapılmadan karar verilir" hükmü uyarınca usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

A)Davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince dava dilekçesinde davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde reddine karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B)Davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR