Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4592 K.2025/10440

Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... Market adlı iş yerinde 09.05.2019-13.04.2021 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ancak hizmetlerinin ayda 15 gün olarak eksik bildirildiğini ileri sürerek, nizalı dönemde eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlatılmasına ve geciktirilen bu primler için işverene gecikme cezası uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 08.05.2019 tarihinde kısmi süreli günlük yevmiye üzerinden çalışmaya başladığını, aynı yerdeki önceki işveren işçisiyken manav bölümünün .. ... kiralandığını, davacının da bu şahsın sorumluluğunda manav bölümünde çalıştığını, sigortasının yaptırılmamasına rağmen davalının çalıştığı gün ve saatlere göre sigortayı yaptığını, günde 70,00 TL haftanın 6 günü mesai yapıldığını, 09:00-14:00 saatlere arasında mesai yaptığını, 13.03.2021'de kiralayan ... işi terk ettiğini, davacının iş yerinde huzursuzluk çıkardığını, 09.04.2021 tarihinden sonra gelmediğine dair tutanaklar tutulduğunu, ardından ihtarname gönderdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 08.05.2019 tarihinden talep ile bağlı kalınarak 13.04.2021 tarihine kadar geçen dönem davalıya ait 1291737 sicilli iş yerinde tam süreli hizmet akdine tabi olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, eksik bildirilen sürelerin tam çalışma esasına göre hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerekirken yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR