Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4740 K.2025/8031

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek ve asıl kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmesine, II-Davanın kabulü ile.

1-Davacı ...'in ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun 24.04.2023 tarihli ve E-66459318-108.05-71099931 sayılı yazısıyla tesis edilen Kurum işleminin iptaline, 2-Davacı ...'in uzman hekim tarafından teşhisi konulan bronş veya akciğer maling neoplazmı (akciğer kanseri) tedavisinde kullanılmak üzere trastuzumab deruxtecan etken maddeli Enhertu isimli ilacın bedelinin tedavi süresince katılım payı kesintisi yapılmaksızın davalı ... tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığını lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davalı SGK vekili dilekçesinde özetle; vekil olarak tarafına tebligat yapılmadığını, tebligatın Kuruma yapılmasının hatalı olduğunu, Kuruma yapılması nedeniyle kendilerine tebliğatın geç ulaştırıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olduğunu, bam kaldırma kararının hatalı olduğunu ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ile davalı Kurumunun temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

D.Temyiz Yoluna Başvurlar Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

E.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili: vekil olarak tarafına tebligat yapılmadığını, tebligatın Kuruma yapılmasının hatalı olduğunu, vekil olarak kendilerine yapılması gerektiğini ek kararın kaldırılmasını, davacı tarafından karar temyiz edildiğinden katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunduklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 6100 sayılı yasanın 352., 361., 366. ve AAÜT. madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davalı Kuruma 7.1.2025 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 31.1.2025 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

4-Davalı Kurumun katılma yoluyla temyiz talebinin davacının temyiz sebep ve kapsamına göre talebinin reddi gerekir. 5.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1-Davalı Kurum vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin reddine, 2-Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.1.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hüküm fıkrasına “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak, davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,