Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/475 K.2025/9570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Kurumunu Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 10.05.2019 tarih 28 sayılı rapora istinaden davacının 1172080.06 sicil numaralı ...

Grup İnşaat Yapı Malzemeleri Elektrik Harfiyat Nakliyat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine (...) ait iş yerindeki 11.10.2011- 24.01.2013 tarihler arasındaki hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı tespitiyle davacının ilk aylık bağlama kararında mevcut olan 5178 prim ödeme gün sayısının 4713 güne düştüğü, söz konusu hizmetler olmadan, emekliliğe müstahaklık durumu devam etmediğinden aylığın başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini,

oysa davacının iptal edilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayandığını beyanla 82.359,29 TL borç ile ilgili olarak dava sonuna kadar davacı aleyhine haciz ve icrai işlemlerin yapılmamasına yönelik olarak tedbir kararı verilmesini ve Kurum işleminin iptali ile çalışmalarının geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: a.Dinlenen tanık beyanları ile çalıştığının ispatlandığını, b.Kurum denetmen raporunun tebliğ edilmediğini, davacının bilgisine başvurulmadığını, buna dayanılarak hüküm kurulamayacağını, c.Müvekkilinin belirtilen dönemde çaycı-temizlikçi olarak fiilen çalıştığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR